Решение по делу № 12-123/2016 от 30.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 01 июля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Питерского В. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Питерского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 в отношении Питерского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Питерский В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Питерский В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, Питерскому В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд Пермского края поступила жалоба на вышеуказанное постановление. Питерский В.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, но инспектор не представил показания аппаратуры фото-видеофиксации, не были представлены показания свидетелей, обвинение построено исключительно на словах инспектора, Он ПДД не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки автомобиля, чтобы выйти из автомобиля к инспектору, его вина ничем не доказана, имеется неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу.

В судебное заседание Питерский В.А. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дело № об административном правонарушении в отношении Питерского В.А, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Питерского В.А. следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вина Питерского В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО4 и объяснением ФИО5 (ст. 17.9. КоАП РФ разъяснена), указавших на совершение правонарушения привлекаемым лицом; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапорте, письменных объяснениях ФИО5 нет. Считать, что инспектор не видел, что Питерский В.А. пристегнут ремнем безопасности, нет. Данный довод полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, в том числе объяснением ФИО5, из которых следует обратное.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективного подтверждения в судебном заседании не получили, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. При рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Питерского В.А. к административной ответственности.

Статьей 12.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Питерского В. А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна. Судья: Л.А.Попова