Решение по делу № 2-1865/2015 ~ М-1152/2015 от 11.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года

Дело № 2-1865/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца Ю.С. Бродниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 15 октября 2014 года в 08 часов 35 минут в г. Мурманске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Николаевой Т.В., управляющей автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, М.Р.В. управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, Ж.Р.А. управлявшего автомобилем «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, М.Р.В. в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца и третьего лица Ж.Р.А... Гражданская ответственность М.Р.В.., как владельца автомобиля «Mitsubishi Outlander» застрахована по договору № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля, представив все требуемые документы для рассмотрения страхового случая, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. 01 декабря 2014 года истец обратилась к независимому оценщику ИП К.А.А.. для проведения независимой экспертизы, уведомив страховую компанию письменно. Повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01 декабря 2014 года, на основании которого независимым оценщиком К.А.А. составлен отчет № Согласно отчету стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti» с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Бродникова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагал, что стоимость ремонтных работ, рассчитанная в соответствии с единой методикой и утвержденными справочниками РСА составит <данные изъяты>, следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. Полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости, так как она не относится к восстановительным расходам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов.

Третье лицо Мусин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил

Третье лицо Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Николаева Т.В. является собственником транспортного средства марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

15 октября 2014 года в 08 час. 35 мин. в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак № под управлением Николаевой Т.В., автомобиля «Volkswagen Toureg» государственный регистрационный знак № под управлением Жукова Р.А., автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением Мусина Р.В. (л.д. 8-9). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Мусин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.10,11). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2014 года, является Мусин Р.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2015 года в настоящее время организационно-правовая форма ответчика – акционерное общество (л.д. 71-97).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 октября 2014 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Николаевой Т.В. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
АО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

21 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением копий необходимых документов, а также с просьбой организовать экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить возмещение (л.д. 64-65).

Таким образом, страховщику истцом были представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности страхователя и размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца установлено, что страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, однако размер ущерба страховщиком определен не был, страховое возмещение в установленные сроки не выплачено, сообщений о продлении срока выплаты страхового возмещения истцу не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету и экспертному заключению № от 14 декабря 2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 15-35,48-59).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, 24 декабря 2014 года истцом в адрес АО «ГУТА-Страхование» направлена претензия с приложением копии отчета № (л.д. 63), которая получена страховщиком 23 января 2015 года (л.д. 62). Ответа на указанную претензию не поступило.

16 февраля 2015 года Николаева Т.В. направила в адрес ответчика повторную претензию с приложением копии отчета №, которая была получена АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 60-61), ответа на претензию истец не получила, страховое возмещение выплачено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своей обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетом и экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение и отчет, представленные истцом, изготовлены по результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом К.В.А. специалистом-оценщиком К.А.А. в актах осмотра и фототаблицах зафиксированы повреждения, локализация которых соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, на основании соответствующей методической литературы с учетом рыночных цен на запчасти и услуги на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составившего данные заключения в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и утраты товарной стоимости, суду не представлено. Экспертное заключение и отчет содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна рассчитываться только в соответствии с единой методикой и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков справочниками, и стоимость работ должна составлять <данные изъяты> при стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты>.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П определяется размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, тогда как рассматриваемый страховой случай произошел 15 октября 2014 года. Следовательно, ссылки представителя ответчика на справочники РСА в данном случае несостоятельны.

В связи с изложенным, учитывая, что альтернативного экспертного заключения ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости суд принимает представленные истцом доказательства.

При этом размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составит <данные изъяты>, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Страховое возмещение истцу ни полностью, ни в части ответчиком до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-39).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2014 года, заключенный между Бродниковой Ю.С. (исполнитель) и Николаевой Т.В. (заказчик).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по представлению интересов заказчика в судебной инстанции по данному иску (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за оказание юридической консультации, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – сбор необходимых документов, <данные изъяты> – за проведение необходимых технических работ, <данные изъяты> – за направление искового заявления в суд, <данные изъяты> – за представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Николаевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Морозова