Решение по делу № 12-147/2015 от 01.01.2015

Дело №12-147/2015

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2015 года                 г.Красноярск            

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Шлейхер Е.В.,

С участием помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО7,

Представителя заявителя - Горюнова К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО3 на постановление № № заместителя руководителя Красноярского края УФАС России ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Воронова С.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Воронов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронов С.П. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Енисейской транспортной прокуратурой предъявлялись требования не соответствующие действующему законодательству РФ, а именно часть 4.2 статьи 7.30 КоАП, в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения: «за утверждение Конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ внесены ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом № 396-ФЗ, внесены изменения. Неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку нарушения при подготовке аукционной документации допущены инженерами Центра ГИМС ФИО15. и ФИО5

Воронов С.П., представитель УФАС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представитель УФАС России по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель заявителя Горюнов К.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО7 возражала против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Красноярским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Енисейской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Красноярскому краю» Воронова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует, из материалов дела, заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена документация об открытом электронном аукционе «На право поставки лодочного моторного масла <данные изъяты> или эквивалента», извещение №№

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов &apos;&apos;или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статьей 42 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, среди прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Анализ технического задания, входящего в состав документации об открытом электронном аукционе, показал, что в качестве характеристик к поставляемому лодочному маслу указана марка масла, а также требование о его соответствии ГОСТ №. Указание ссылки на ГОСТ не является необходимым описанием требований к товару и показателям его качества, что нарушает требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 1 статьи 62 Закона о контрактной системе установлено, что, среди прочего, вторая часть заявки участника закупки должна содержать указание на идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

Анализ информационной карты, входящей в состав документации об открытом электронном аукционе, показал, что разделом 5.2 «Требования к содержанию и составу второй части заявки» не содержат условия о предоставлении во второй части заявки участником закупки информации об идентификационном номере налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), что является нарушением обязательного требования об указании такой информации в соответствии с Законом о контрактной системе.

Требования к аукционной документации содержатся в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Красноярскому краю» Воронова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Воронов С.П. не является субъектов данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Документация об открытом электронном аукционе утверждена начальником ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Вороновым С.П., следовательно, последний является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Воронова С.П. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП, в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года, не исключает ответственность Воронова С.П. за нарушения, за которые последний признан виновным постановлением от 12 декабря 2014 года.

Наказание Воронову С.В. назначено в рамках требований закона.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО12. № № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю Воронова С.П. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер