Решение по делу № 2-5427/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-5427/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самсонова А. Я. о признании незаконным заключения врача о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным решения отдела военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

установил:

Самсонов А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение отдела военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что оспариваемым заключением врача заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что повлекло принятие соответствующего решения и призывной комиссией Архангельской области. Заявителю была выдана повестка о зачислении в команду на отправку в армию и назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ с вещами для последующей отправки к месту службы. При этом какого-либо лабораторного обследования заявитель не проходил, решение о годности к военной службе вынесено без анализов крови и мочи, электрокардиограммы, флюорографии органов грудной клетки. Оспариваемые решения нарушают право заявителя на освобождение от призыва на военную службу. Ранее решением призывной комиссии МО «Город Архангельск» в декабре 2014 года с учетом имеющегося у заявителя заболевания ему была присвоена категория годности «В», т.е. он не подлежал призыву в мирное время. Имеющееся у заявителя заболевание <данные изъяты> дает основания для признания заявителя ограниченно годным к военной службе (согласно утвержденному Правительством РФ Расписанию болезней). При возникновении сомнений в достоверности диагноза врачу следовало направить заявителя на обследование, чего в рамках весеннего призыва сделано не было.        

В судебном заседании заявитель Самсонов А.Я. требования поддержал. Указал, что страдает заболеванием <данные изъяты> более 7 лет, головные боли мучают его регулярно, в связи с чем старается избегать всяческих переживаний, волнений, не утруждать себя физическими нагрузками. Поскольку заявитель не ставил цели избежать военной службы, к врачам по поводу своего заболевания на протяжении всей жизни не обращался, на стационарном лечении не находился, принимает препараты от головной боли. Поскольку призывной комиссии требуется подтверждение прохождения лечения по данному заболеванию, в настоящее время намерен осуществить сбор необходимых документов. В связи с тем, что наличие у него заболевания <данные изъяты> никем не оспаривается, отозвал свое ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Представитель военного комиссариата Архангельской области Ленко Ю.А. с заявлением не согласился. Указал, что, несмотря на утверждение заявителя о наличии у него заболевания более 7 лет при первоначальной постановке на воинский учет в 2010 году и при прохождении военно-врачебной комиссии в октябре 2011 года заявитель жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был признан годным к военной службе без ограничений. В последующие годы обучался в институте по профессии «морское судовождение». На вызовы на военно-врачебную комиссию до октября 2014 года не прибывал, был в розыске. При прохождении военно-врачебной комиссии в октябре 2014 года впервые предъявил жалобы на головные боли. По направлению комиссариата был обследован в Архангельской городской поликлинике №, где был поставлен диагноз <данные изъяты> с указанием на частоты приступов головной боли - несколько раз в год. Призывной комиссией военного комиссариата г. Архангельска было принято решение об ограниченной годности к военной службе, однако данное решение военно-врачебной комиссией Архангельской области утверждено не было, призывник был вызван на контрольное освидетельствование, на которое не явился. По направлению военного комиссариата также был обследован стационарно, где подтвержден диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата г. Архангельска и вновь был признан ограниченно годным к военной службе. При изучении личного дела призывника врачом военно-врачебной комиссии Архангельской области решение было не утверждено, заявитель вызван на контрольное освидетельствование, при проведении которого было принято решение об отмене решения нижестоящей комиссии и признании Самсонова А.Я. годным к военной службе с незначительными ограничениями, о чем ему сообщено лично. Указал, что сам по себе диагноз <данные изъяты> не освобождает призывника от прохождения военной службы, для отнесения к категории годности «В» необходимо документально подтвердить частоту приступов и лечение в стационарных условиях, на что прямо указано в разъяснениях Правительства РФ. Различные формы <данные изъяты> с редкими приступами дают степень ограничения к службе «Б-4». Обращение к врачу неврологу со стороны заявителя имело место лишь по направлению военного комиссариата, ранее заболевание диагностировано не было, частота приступов ничем не подтверждена, оснований для принятия решения об ограниченной годности к военной службе не имелось и не имеется, решение призывной комиссии Архангельской области и производные от него решения законны и обоснованны. В судебное заседание врачом представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, а также лицензия на право проведения военно-врачебной экспертизы.

Представитель военного комиссариата Архангельской области Анциферов А.А. с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на законность вынесенных решений.

Представитель военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в предварительном судебном заседании представитель Харитонов М.Б. с требованиями заявителя не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям отнесены акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Самсонов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе.

В период весеннего призыва 2015 года заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого военно-врачебной комиссией военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельск ему установлена категория годности «В».

При рассмотрении личного дела призывника военно-врачебной комиссией Архангельской области данное решение было отменено, по результатам контрольного свидетельствования призывника, на которое он явился лично, призывной комиссией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-4», о чем призывнику объявлено лично.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонову А.Я. вручена повестка для отправки на военную службу явиться с вещами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Таким образом, из толкования вышеприведенных норм права следует, что организация проведения повторного медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, проводится военными комиссариатами под контролем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке военно-врачебными комиссиями. Прохождение медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении и постановка каких-либо иных диагнозов не может рассматриваться как надлежащее медицинское освидетельствование лица, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы заявителя о том, что решение призывной комиссии Архангельской области вынесено без учета объективных данных о состоянии здоровья Самсонова А.Я. и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами, так как призывнику не выдавались направления на анализы, не проводилось электрокардиографическое исследование, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы и не представлял подтверждающие медицинские документы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Наличие у заявителя заболевания, диагностированного в рамках проведенного в осенний призыв 2014 года обследования (Мигрень), никем не оспаривается. Соответствующие медицинские документы в подтверждение какого-либо иного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд первой инстанции. О проведении по делу медицинской экспертизы с целью подтверждения наличия у заявителя на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, заявитель не просил.

Оспаривая решение призывной комиссии, Самсонов А.Я. ссылается на наличие у него заболевания, которое не было учтено призывной комиссией и которое препятствует прохождению военной службы. Как полагает заявитель, у него имеется заболевание - <данные изъяты> с регулярными приступами. Данное заболевание относится к п. «в» статьи 24 Расписания болезней. Его следует признать ограниченно годным к военной службе, он не может быть призван на военную службу в мирное время.

Вместе с тем, каких-либо объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявляемых доводов за наличие у него такого заболевания и регулярность приступов, заявителем не представлено.

В материалах дела имеется выписной эпикриз из лечебного учреждения, в которое заявитель был направлен для дополнительного обследования военным комиссариатом в период осеннего призыва 2014 года. Заявителю на основании жалоб больного поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При этом в медицинских документах Самсонова А.Я. не зафиксированы частые и длительные приступы мигрени, на их наличие заявитель не ссылался, на лечение в стационарных условиях от указанного заболевания не направлялся, регулярность приступов отмечена в выписном эпикризе только со слов призывника и ничем не подтверждена, необходимости в назначении судебной военно-врачебной экспертизы при таких обстоятельствах у суда не имеется, на ее проведении заявитель не настаивал.

Статьей 24 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565) к сосудистым заболеваниям головного и спинного мозга, позволяющими определить категорию годности к военной службе «В», отнесены редкие транзиторные ишемии мозга, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами (пункт «в»).

При этом к пункту «в» относятся, в частности:

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Пунктом «г» этого же раздела определено отнесение таких заболеваний, как дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, к категории годности к военной службе «Б-4».

При этом к пункту «г» относятся, в том числе, различные формы мигрени с редкими приступами.

Поскольку отмечаемые у Самсонова А.Я. приступы головных болей, верифицированные врачами медицинского учреждения как заболевание «Мигрень», не отрицаемые врачом военно-врачебной комиссии, не имеют объективного подтверждения, имеющееся у заявителя заболевание не может быть отнесено к заболеваниям, перечисленным в пункте «в» статьи 24 указанного выше Расписания болезней.

Данное заболевание военно-врачебной комиссией Архангельской области освидетельствовано на основании пункта «г» статьи 24, заявителю поставлена категория годности «Б-4».

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, для удовлетворения заявления обязательным условием является наличие совокупности: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Самсонова А.Я. о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области о признании Самсонова А.Я. годным к военной службе с незначительными ограничениями у суда не имеется.

Поскольку решение о призыве на военную службу производно от законного и обоснованного решения призывной комиссии Архангельской области о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, то требование в части признания незаконным данного решения также не подлежит удовлетворению.

Самостоятельного значения, влекущего для заявителя негативные последствия в виде нарушения прав и свобод гражданина, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или привлечения к ответственности, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не имеет, в связи с чем в требованиях заявителя о признании его незаконным надлежит также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Самсонова А. Я. о признании незаконным заключения врача о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным решения отдела военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

Председательствующий                                                                       А.В. Калашникова