Решение по делу № 2-68/2016 (2-2801/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  28 марта 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Исаковой Н.М.,

при секретаре              Чавычаловой С.С.,

с участием истца Цыбенко Е.А.,

представителя истца адвоката по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Д.А.,

ответчика Белицкого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыбенко ЕА к Белицкому ДС о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и по встречному иску Белицкого ДС к Цыбенко ЕА о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко ЕА обратилась в суд с исковыми требованиями к Белицкому ДС о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .........., неустойки в размере .........., судебных расходов в сумме ..........

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ......... часов ......... минуты по адресу: <адрес>, ответчик по делу Белицкий Д.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки .........), гос.рег.знак № ....., VIN № ....., в нарушение требований п. ......... ПДД РФ не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ........., гос.рег.знак № ....., VIN № ....., принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие значительных расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № ..... и калькуляции № ..... стоимости ремонта транспортного средства, выполненной .........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..........

Обратившись в ЗАО «СТ Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу был получен ответ о том, что вред не может быть возмещен в связи с тем, что страховой полис ССС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный виновником ДТП, является поддельным.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ между Цыбенко Е.А. и Белицким Д.С. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого ущерб, причиненный вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет ..........

Ответчик по делу обязался надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного соглашения, произвести ремонт повреждений автомобиля марки ........., гос.рег.знак № ....., вызванных вышеуказанным ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе выполнения условий соглашения нарушил сроки восстановления автомобиля. Кроме того, ремонт автомобиля был произведен ненадлежащего качества.

Так согласно Экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ......... работы, требуемые для устранения повреждений, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства № ....., составленному ......... выполнены не в полном объеме, с нарушением требований качества завода-изготовителя. Стоимость устранения некачественно выполненного ремонта составляет ..........

Поскольку недостатки ремонта ответчик устранять в добровольном порядке отказался и перестал выходить с истцом на связь, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое акционерное общество «ВСК», что усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1).

Кроме того, по ходатайству ответчика Белицкого Д.С. к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа для совместного рассмотрения с исковым заявлением Цыбенко ЕА к Белицкому ДС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов было принято его встречное исковое заявление к Цыбенко Е. А. о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, что также усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» с исключением указанного участника процесса из числа третьих лиц, что усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-обор. сторона том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Цыбенко Е.А., согласно которого она просила взыскать в ее пользу с Белицкого Д.С. материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в сумме .........., неустойку в размере .........., со страхового акционерного общества «ВСК» - ущерб в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ........., штраф в размере ......... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просила взыскать солидарно с САО «ВСК» и Белицкого Д.С. судебные расходы на общую сумму ..........

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску адвоката Никифорова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа «УралСиб» с исключением указанного общества из числа третьих лиц, что усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 том 1).

В ходе судебного разбирательства Белицкий Д.С. заявил письменный отказ от встречных исковых требований, заявленных к Цыбенко Е. А., о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Цыбенко Е.А. также заявила письменный отказ от заявленных исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и от заявленных исковых требований к Белицкому Д.С. о взыскании неустойки, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-28) производство по делу в части заявленных встречных требований Белицкого Д. С. к Цыбенко Е.А. о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, а также в части требований Цыбенко Е.А., заявленных к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также в части требований к Белицкому Д.С. о взыскании неустойки было прекращено.

В судебном заседании истец Цыбенко Е.А. исковые требования с учетом отказа от части исковых требований поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Никифоров Д.А. поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик Белицкий Д.С. добровольно письменно признал заявленные к нему исковые требования с учетом отказа Цыбенко Е.А. от части исковых требований (л.д. 19).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Истцом о нарушении его прав признанием ответчиком исковых требований не заявлено.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком Белицким Д.С., так как они признаны добровольно, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Белицкому Д.С. последствия признания иска, разъясненные ему судом, понятны.

Заслушав истца, представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Белицким ДС исковых требований Цыбенко ЕА.

Взыскать с Белицкого ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Цыбенко ЕА материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .........., судебные расходы в сумме ........., а всего: .........

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.