Решение по делу № 2-65/2011 от 17.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2011 года

 Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Овечкиной Е.В., действующей на основании  ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина <ФИО8> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

 у с т а н о в и л:

Полушин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ, просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 18 марта 2010 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. В обоснование иска указал, что 18 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатил  Банку единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере 15000 рублей 18 марта 2010 года. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 5000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 869 руб. 00 копеек. В связи с подачей иска в суд просил  взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Истец Полушин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

 В судебном заседании представитель истца Овечкина Е.В. исковые требования    поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что незаконными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, он  переживал  из-за неправомерности взимания комиссии. 

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»   в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исковой материал    получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Полушина С.Н., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания комиссии за ведение ссудного счета и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, а также в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2010 года между Полушиным С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса отделения Марий Эл №8614/06 Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Полушиным С.Н. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Заемщику Полушину С.Н. открыт ссудный счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку  за выдачу кредита в размере 15000 руб. путем внесения наличных денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику  в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.3.1) условия об уплате тарифа за выдачу кредита не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 15000 руб.   подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2010 года по 18 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 869 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 00 коп. за период с 18 марта 2010 года по 18 декабря 2010 года. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП <НОМЕР> от 2 января 2011 года факт оплаты юридических услуг адвоката Овечкиной Е.В., а именно составление искового заявления, представительство интересов в суде, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

 Мировой судья считает, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, сумма расходов 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.   

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  634    руб. 76  коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья          

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 18 марта 2010 года между Полушиным <ФИО8> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полушина <ФИО8> сумму неосновательного  обогащения 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб. 00 коп., 100 рублей в счет компенсации морального вреда,  5000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере 834 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                  Е.С. Ямщикова

Копия верна. Мировой судья                                                  Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года