Решение по делу № 33-3688/2010 от 19.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-3688/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кретова В.В.

Судей Ивановой Н.Г. и Перминовой Н.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Морозовой А.П. на решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2010 года, по которому

            Бутиной Н.В., Осиповой В.В., Даниловой Н.М., Осипову Н.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти О., умершего ... года.

            Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Морозовой А.П., Морозова В.С., Осиповой В.В. и Бутиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутина Н.В., Осипова В.В., Данилова Н.М., Осипов Н.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата О., умершего ... г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и Морозова А.П., в качестве третьего лица – Морозов В.С.

Истцы в судебном заседании на своих требованиях настаивали.

Представитель Морозовой А.П. и третье лицо Морозов В.С. с иском не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Морозова А.П. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывала, что суд не установил уважительных причин пропусками истцами срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ... г. умер О. Наследников первой и второй очереди к его имуществу не имеется. Наследниками третьей очереди к имуществу О. является родная тётя О. – Морозова А.П., и в порядке представления двоюродные братья и сёстры – истцы Бутина Н.В., Осипова В.В., Данилова Н.М., Осипов Н.М.

Наследственным имуществом после смерти О. является 1/5 доля ....

После смерти О. наследники по закону к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок не обращались. При этом решением Сыктывкарского суда от 25.03.2009 г. установлен факт принятия Морозовой А.П. наследства после смерти племянника О., умершего ... г.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

            В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, срок для принятия наследства О. был пропущен истцами по уважительной причине. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, О. состоял в браке с О.А.И., в связи с чем истцы считали, что наследницей по закону к его имуществу должна являться супруга. Однако истцам не было известно о том, что на день смерти О. брак между ним и О.А.И. был расторгнут. Про данное обстоятельство истцы узнали в ... г. и ... г. в пределах установленного законом 6-месячного срока обратились с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без достаточной проверки всех юридических значимых обстоятельств дела. Так, свой вывод о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд сделал только на основании пояснений, данных в суде одним из истцов. Причем, как следует из протокола судебного заседания, истцы не давали подробных пояснений о том, когда именно они узнали об открывшемся наследстве, когда им стало известно о расторжении брака между умершим О. и О.А.И. и, соответственно, об их праве претендовать на наследство по праву представления. Об этих обстоятельствах не допрошены свидетели, сторонами не представлены иные доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 1155 ГК РФ срок для принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин пропуска установленного законом срока.  

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела фактически причина пропуска истцами срока для принятия наследства не установлена и оценка уважительности данных причин не дана.

Кроме того, вынося решение по делу, суд не обоснованно ограничился лишь восстановлением истцам срока для принятия наследства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ определен исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срок для принятия наследства. В соответствии с указанной нормой, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Таким образом, восстановив срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство и должен рассмотреть спор по существу.

Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства, иск разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо подробно опросить истцов о моменте, когда им стало известно об открытии наследства, причинах и обстоятельствах пропуска срока для принятия наследства, предложить истцам представить доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока, допросить свидетелей и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

            Председательствующий:                                                   В.В. Кретов

Судьи:                                                                                              Н.Г. Иванова

                                                                                              Н.А. Перминова