Решение по делу № 33-2606/2015 от 24.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33- 2606 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 июля 2015 г. делопо частной жалобе Родионовой Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года, которым заявление Родионовой Е.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 23.10.2013 г. решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 г. Родионова Е.А. выселена из жилого помещения по ул. <...>.

На основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом г. Улан-Удэ от 03.11.2013 г., в отношении Родионовой Е.А. возбуждено исполнительное производство ... от 15.11.2013 г.

15 апреля 2015г. представитель Родионовой Е.А. – Родионова Т.И. по доверенности обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением Родионовой Е.А. на стационарном лечении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ Андреев В.А. указал о приостановлении им исполнительного производства на основании обращения Родионовой Е.А. на срок до 30.04.2015 г.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, с которым Родионова Е.А. не согласилась.

В частной жалобе Родионова Е.А. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 436 и статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание (нахождение на стационарном лечении) не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении Родионовой Е.А. по указанному выше основанию.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Родионовой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения <...> районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 г.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева