Решение по делу № 33-3189/2015 от 25.06.2015

Судья Филатов И.А.                                                                                  Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», М. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ж. к М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ж. материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца А. об изменении решения суда, мнение представителя ответчика Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

                                                                            установила:

Ж. обратился в суд с указанным выше иском к ОСАО       «РЕСО-Гарантия», М., мотивируя тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец получил страховую выплату в размере ***, обратился к независимому оценщику, согласно дополнению к отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***. Просил взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере ***, на оплату подъемника в размере ***, на юридические услуги в размере *** рублей, на оформление доверенности на представителя в размере ***; с ответчика М. разницу между суммой причиненного вреда и лимитом ответственности страховщика в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***, по оплате подъемника в размере ***, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате доверенности на представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании между истцом Ж., действующим через представителя, и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ж., ответчика М.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования к М. поддержал в полном объеме, считая, что требования Единой методики расчета восстановительного ремонта автомобиля по отношению к виновному лицу в ДТП применяться не могут.

Представитель ответчика М. - Д. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, согласно отчету, составленного на основании заявления ответчика, где применена Единая методика расчета восстановительного ремонта автомобиля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования к ответчику М. удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Договоры страхования гражданской ответственности были заключены до 01 сентября 2014 года и к отношениям, рассматриваемым в деле должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, в которой нет упоминания о необходимости применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исковые требования к ответчику не основаны на договоре ОСАГО, а основаны на ст.ст. 15, 1072 ГК РФ и положения Методики не применимы при расчете их размера. Цены стоимости запчастей, ремонтных работ и материалов, указанные в электронных справочниках, разработанных и утвержденных самими же страховщиками, не соответствуют реальной стоимости в регионе и занижены в два раза. Истец лишен возможности полностью возместить причиненный ущерб. Суд не учел, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании на СТО официального дилера и был полностью восстановлен по ценам на запчасти, ремонтные работы и материалы, установленные официальным дилером.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ( в пределах доводов), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ж. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истцом представлен отчет ООО « <данные изъяты>» (номер) от (дата) и дополнение к нему, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости автомобиля на (дата) составила ***

Ответчиком представлен отчет (номер) от (дата) Центр оценки ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости автомобиля- ***

В соответствии со ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, обоснованно возложено на ответчика М.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принял за основу отчет Центра оценки ИП ФИО, указав на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года.

        Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

        В п. 19 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции от 4 ноября 2014 года) указано на определение расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке, установленном Банком России. Данные расходы относятся к расходам указанным в п.18 п. п. »б»( необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая), учитываются при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (п.18).

        Вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ разъяснило порядок взаимоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п. 32 постановления разъяснение о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касается вопроса определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования.

        Вместе с тем, истцом заявлены требования причинителю вреда о возмещении ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба( с учетом дополнения л.д. 145), эксперт ООО «<данные изъяты>» исходил из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Судебная коллегия считает, что судом при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, применены требования закона, не подлежащие применению, а именно, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о об определении размера возмещения по отчету, представленному ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом, представленным истцом, решение суда в этой части подлежит изменению, ко взысканию подлежит *** рубля( стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости за минусом страховой выплаты).

Решение суда в части возмещения убытков, связанных с оплатой подъемника и услуг эксперта, в размере ***, а также с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ***, телеграммы в размере *** сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ к возмещению подлежит государственная пошлина в размере ***

Поэтому, ко взысканию с ответчика М. в пользу истца Ж. подлежит в счет возмещения материального ущерба ***, судебных расходов ***.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года изменить: взыскать с М. в пользу Ж. материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего,***

В остальном решение суда оставить без изменения.

       Председательствующий                                       Блиновская Е.О.

       Судьи:                                                                    Мелехина Т.И.

                                                                                       Гавриленко Е.В.