Решение по делу № 2а-358/2019 (2а-8552/2018;) ~ М-8423/2018 от 04.12.2018

66RS0001-01-2018-009533-93

дело № 2а-358/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваля Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Коваль С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

07.09.2016 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по делу № в котором кроме прочего, на ответчика Полянина В.И. возложена обязанность в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (местонахождение: г. Екатеринбург, <адрес>)) общей площадью 9 кв.м. путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек 1,2,3 содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.02.2016 №.

24.04.2017 Коваль С.А. представил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист ФС № от 01.02.2017, соответствующее заявление, решения судов и необходимые схемы и выписки из ЕГРП в отношении участка должника. Судебным приставом исполнителем Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ от 27.04.2017).

    Однако, указывает административный истец, до настоящего времени решение суде не исполнено.

11.09.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, посчитав что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

При этом, указывает административный истец, 07.09.201, 01.02.2018он неоднократно обращался в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с жалобами, в которых указывал, что решение суда по делу № не исполнено.

13.03.2018 исполнительное производство было возобновлено на основании постановления №, в связи с тем, что согласно заключения ООО «Геокомплекс» № от 10.01.2018 Полянин В.И. до сих пор не демонтировал и не перенес забор в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек 1,2,3 содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.02.2016 №.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В., выраженное в не установлении должнику срока для добровольного исполнения требования о сносе самовольной постройки, не выходе по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий, не вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не привлечении соответствующих специализированных организаций в целях принудительного исполнения решения суда, не предложении взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения

    В судебном заседании административный истец Коваль С.А. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исеткого РОСП г.Екатеринбурга Ржанников А.В. с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо Полянин В.И. также полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

    Судом установлено следующее. 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржанниковым А.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 01.02.2017 возбуждено исполнительное №-ИП о возложении на должника Полянина В.И. обязанности в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли общего пользования по <адрес>.

Копия данного постановления получена представителем должника Полянина В.И. – Сенцовым А.В. 18.05.2017, им же в этот день дано объяснение, в котором указано на исполнение должником решения суда в полном объеме    

Помимо указанных документов, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 13.03.2018 об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства от 11.09.2017 и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Более никаких документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржанниковым А.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Ржаникова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. 220 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 14.03.2018 ░░ 04.12.2018.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░.227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░