Решение по делу № 33-518/2011 от 02.02.2011

Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-518-11

Судья Платонова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Блиновой М.А. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яркей В.В. к Открытому страховому акционерному обществу ... о взыскании суммы утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО ... в пользу Яркей В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ... в сумме ... руб., расходы на представителя - ... руб., неустойку - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркей В.В. обратился в суд с иском к ОСАО ... о взыскании суммы утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В уточнённой редакции иска от 13 ноября 2010 г. Яркей В.В. просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26 января 2008 г. по 22 ноября 2010 г. - ... руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ... под управлением Яркей Т.В. и ... ..., принадлежащего МУП ..., под управлением водителя Андреева А.И. Постановлением 21 ДА № 016723 от 04 декабря 2007 г. по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ... Андреев А.И., нарушивший пп.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО .... В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО ... № 3125 от 21 декабря 2007 г. утрата товарной стоимости его автомобиля составила ... руб. 27 декабря 2007 г. он обратился в адрес ОСАО ... с требованием о выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Указал, что в ходе производства по делу по ходатайству ответчика была произведена повторная оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... руб. Поскольку ответчиком не была своевременно произведена страховая выплата, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26 января 2008 г. по 22 ноября 2010 г. составляют ... руб. ... коп., которые он уменьшает до суммы утраты товарной стоимости. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Яркей В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Яркей В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Матюкова Е.А.

Представитель истца Яркей В.В. - Матюков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учётом уточнения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., представив суду соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика ОСАО ... - Чубарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не возразила против требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки полагала не основанными на нормах материального права, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении. Также полагала, что расходы истца по проведению экспертизы в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП ... - Громова Е.Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости не имеется. Просила при взыскании суммы неустойки применить ст.333 ГК РФ, поскольку истец после ДТП длительное время не обращался к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Представитель третьего лица ООО ..., третьи лица Федоточева Т.В. (ранее фамилия - Яркей) и Андреев А.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ОСАО ... по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки в размере ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО ... Чубаровой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу на решение суда, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2007 г. в 17 час. 55 мин. в ... водитель МУП ... - Андреев А.И., управляя ..., принадлежащим МУП ... на праве собственности, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с принадлежащей истцу Яркей В.В. на праве собственности автомашиной ... под управлением Яркей Т.В.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении 21 ДА № 016723 от 04 декабря 2007 г. ИДПС водитель МУП ... - Андреев А.И. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства виновности водителя МУП ... - Андреева А.И. в указанном ДТП не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП ... была застрахована на период времени, в который произошло указанное ДТП, в ОСАО ....

Истцом Яркей В.В. были предъявлены исковые требования к ОСАО ... о взыскании суммы утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Удовлетворяя указанные исковые требования Яркей В.В., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика ОСАО ... в пользу истца в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля ... подлежит взысканию страховая выплата в размере ... руб., поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Также кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с взысканной суммой утраты товарной стоимости в указанной части. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканной судом первой инстанции с ответчика ОСАО ... в пользу истца неустойки в размере ... руб. за просрочку страховой выплаты. Поэтому судебной коллегией решение суда проверяется только в части взыскания неустойки за период с 01 марта 2008г. по 21 ноября 2010г. в размере ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты основанными на материалах дела исходя из следующего.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшим от дорожно-транспортных происшествий возникает при наступлении гражданской ответственности самих владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 266-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления 27 декабря 2007 г. об осуществлении страховой выплаты) предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За не выполнение указанного требования закона и допущенную просрочку страховых выплат применялась общая норма о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБР в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В последующем пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действующей с 01 марта 2008 г.) закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что после дорожного происшествия 27 декабря 2007г. истец Яркей В.В. обратился в адрес ответчика ОСАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля ... в размере ... руб. и приложил требуемые законом документы. Однако страховой компанией указанное заявление было оставлено без внимания, т.е. не была произведена страховая выплата, так и не было направлено какого-либо мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, со стороны ответчика имело место бездействие, причем противоправное бездействие длящегося характера, которое продолжалось также после вступления в силу с 01 марта 2008 г. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ. Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Яркей В.В. о взыскании с ОСАО ... суммы неустойки за период с 01 марта 2008 г. по 21 ноября 2010г. в размере ... руб., исходя из положений п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшив заявленную истцом сумму неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами отношений. Причем судом уменьшен размер неустойки ниже уровня процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России, исчисляемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права в обжалованной части решения суда применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ОСАО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: