Решение по делу № 33-20477/2018 от 23.11.2018

судья Е.Е. Рябин                                                                дело № 33-20477/2018

                                                 учёт №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу Н.П. Богословой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.П. Богословой о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Богослова обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан. У Н.П. Богословой имеется заболевание, а также финансовые трудности, что препятствует исполнению решения. В этой связи просит приостановить исполнительное производство на срок до мая 2019 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя Н.П. Богословой С.А. Богослова заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Е.А. Андронов и его представитель А.В. Андронов в суде первой инстанции с доводами заявления не согласились.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан, кадастровый инженер МУП «Земля» Д.А. Чихаздинский в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года Н.П. Богословой отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Н.П. Богословой к Е.А. Андронову об установлении границ земельного участка, встречному иску Е.А. Андронова к Н.П. Богословой об обязании устранить препятствия в пользование земельным участком.

В частной жалобе Н.П. Богословой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано, что судом не учтено наличие у заявителя заболевания, которое препятствует исполнению решения суда, а также наличие финансовых трудностей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, вступившем в законную силу 30 июля 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богословой Надежды Павловны к Андронову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Е.А. Андронову с кадастровым номером .... по точкам .... согласно отчету по геодезической съемке границ земельного участка МУП «Земля» 14 сентября 2016 года, отказать в полном объеме,

встречные исковые требования Андронова Евгения Алексеевича к Богословой Надежде Павловне удовлетворить частично, обязать Н.П. Богослову устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности Е.А. Андронову, площадью 26 кв.м. путем переноса ограждения (смежного забора), установленного на земельном участке ...., за свой счет в сторону земельного участка .... согласно границам земельного участка с кадастровым номером ...., содержащимся в ЕГРН,

указанные действия произвести не позднее 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу,

в случае, если Богослова Надежда Павловна не исполнит решение в течение установленного срока, Андронов Евгений Алексеевич вправе совершить эти действия с взысканием с Богословой Н.П. необходимых расходов,

взыскать с Богословой Надежды Павловны в пользу Андронова Евгения Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Н.А. Истовой от 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, в пользу Е.А. Андронова, по которому Н.П. Богослова является должником.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 6 части 2 которой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.П. Богословой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи