Решение по делу № 22К-1798/2015 от 24.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

№...     Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи П.,

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга А.

адвоката С.

обвиняемого Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы №... по апелляционной жалобе адвоката Р. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

Л., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего коммерческим директором ООО «<...>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.1ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

     избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи П., выступление обвиняемого Л. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Р. просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование ходатайства адвокат указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что следственным органом ранее по уголовному делу №... подавалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и <дата> вынесено единственное решение, имеющее юридическую силу, об отказе в его удовлетворении и немедленном освобождении Л. из –под стражи.

Полагает, что нарушены требования ч.9 ст. 108 УПК РФ и оснований полагать, что возникли новые обстоятельства между <дата> и <дата>, не имеется, они не указаны в постановлении следователя и в судебном акте, и считает, что все фактические обстоятельства возникли до <дата>.

Считает также, что физическая невозможность возникновения в период между <дата> и <дата> обстоятельств, являющихся новыми применительно к требованиямч.9 ст. 108 УПК РФ не требует какой-либо дополнительной проверки судом первой инстанции, и поэтому может быть устранена самостоятельно судом апелляционной инстанции.

В возражениях следователь О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.

    В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор А. судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания Л. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности, оснований для избрания меры пресечения и тяжести преступлений, в которых он обвиняется, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Судом в достаточной мере исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. 97 и 99 УПК РФ все основания и обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Л. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело №... возбуждено <дата> отделом дознания <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ по факту совершения контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в особо крупном размере.

<дата> данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную службу <...> РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где данному уголовному делу был присвоен порядковый №....

<дата> постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга данное уголовное дело изъято из производства следственной службы <...> РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление <...> РФ по г.Санкт-Петербургу.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз <дата> Руководителем Главного следственного управления <...> РФ по г.Санкт-Петербургу до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата>.

<дата> СС <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Н. и Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения последними приготовления к сбыту наркотических средств.

<дата> постановлением <...> заместителя прокурора <...>, уголовное дело №... изъято из производства СС <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано в прокуратуру Санкт-Петербурга для определения подследственности.

<дата> постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление <...> РФ по г. Санкт-Петербургу.

<дата> СС <...> России по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения квартиры, арендованной Н., оборудованной под нарколабораторию, где были обнаружены личные вещи и фотографии Л., документы Г., а также психотропное вещество-смесь, содержащая амфетамин, массой 1978,4 г., 1975,8 г., 57,0 г., и 163,4 г.; смесь содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 365, 3 г; наркотическое средство (препарат) кокаин массой 218,0 г. и 30,1 г.; жидкость, являющаяся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, массой 11383,9 г.

<дата> постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление <...> РФ по г.Санкт-Петербургу.

<дата> постановлением руководителя Главного следственного управления <...> РФ по г.Санкт-Петербургу уголовные дела №..., №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Уголовное дело №... возбуждено <дата> Главным следственным управлением <...> РФ по г.Санкт-Петербургу в отношении Л., Г., Н., Е. и неустановленных лиц, по факту совершения Л., Г. и Н. организации совершенной Е. контрабанды наркотического средства - смеси (препарата) кокаин, общей массой 11091 г, по факту совершения Е. приготовления к сбыту указанного наркотического средства Л., Г. и Н., а также по факту совершения Л., Г. и Н. приготовления к сбыту указанного наркотического средства наркозависимым лицам на территории Санкт-Петербурга. Уголовное дело №... возбуждено <дата> <...> таможней в отношении Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по факту совершения контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства «гашиш» с сокрытием от таможенного контроля в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен пре6дварительное следствие приостанавливалось, возобновлено, установлен срок до <дата>.

<дата> постановлением руководителя Главного следственного управления <...> РФ по г.Санкт-Петербургу уголовные дела №..., №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Срок предварительного расследования по делу продлен до <дата>.

<дата> Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

<дата> Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Л. предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст.

30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

Ранее Л. заключался под стражу в рамках уголовного дела:

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть по <дата>.

<дата> президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направил ходатайство об избрании меры пресечения на новое рассмотрение в тот же Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, в связи с тем основанием, что уголовное преследование в отношении Л. осуществлялось незаконно, так как уголовное дело в отношении Л. возбуждено не было.

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть по <дата>.

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга срок содержания Л. под стражей продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата>.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в связи с нарушением подсудности, ходатайство о продлении меры пресечения направлено на новое рассмотрение в тот же <...> районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга срок содержания Л. под стражей продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата>.

<дата> постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского суда постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, ходатайство о продлении меры пресечения направлено на новое рассмотрение в тот же <...> районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга срок содержания Л. под стражей продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата>.

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга срок содержания Л. под стражей продлен до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата>.

<дата> постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по материалу прекращено, Л. освобожден из-под стражи в связи с тем, что уголовное преследование осуществлялось незаконно.

Суд правильно указал, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Л. к совершенным преступлениям, а также свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу..

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. было заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, а также пожизненное лишение свободы, которые представляют повышенную общественную опасность, связаны с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации.

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения Л. в виде заключения под стражу, приняты во внимание все данные, характеризующие личность обвиняемого, однако они не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

У органов следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход предварительного расследования по делу, Л. является бывшим сотрудником <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является <...> по кикбоксингу по версии «К-1», то есть обладает специальными навыками, в том числе навыками единоборств, а также связями в правоохранительных органах. Из материалов следует, что по месту жительства Л. было обнаружено огнестрельное оружие и боеприпасы, он при задержании оказывал сопротивление. Также судом учитывалось, что все соучастники организованной группы не установлены.

Каких-либо свидетельств тому, что по состоянию здоровья Л. не может находиться в условиях изоляции, суду не представлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ч.1 ст. 49 Конституции РФ, судом не допущено.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве следователя изложены и приведены в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Р. о том, что не возникли новые обстоятельства для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может принять во внимание, поскольку в отношении Л. <дата> возбуждено уголовное дело, после чего <дата> ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 1228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом указание адвоката на то, что новые обстоятельства должны были возникнуть между <дата> и <дата> суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт возбуждения уголовного дела и предъявление Л. нового обвинения до решения повторно вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч.9 ст. 108 УПК РФ и признает обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. и, с учетом представленных материалов, учитывая все имеющиеся сведения, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на любую, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

                 П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: