Решение по делу № 33-11137/2016 от 10.08.2016

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33 - 11137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дулесовой Л.А., Дулесова П.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года (с учетом определения Чайковского городского суда от 06.07.2016 г. о внесении исправлений в решение суда), которым постановлено:

вселить Дулесова П.А. в жилое помещение по адресу: ****.

Обязать Дулесову Л.А. не чинить препятствий Дулесову П.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

В удовлетворении иска Дулесовой Л.А. к Дулесову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречного иска Дулесова П.А. к Дулесовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дулесова Л.А. обратилась с иском к Дулесову П.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, где с 06.01.1992 года на регистрационном учете состоит ответчик, являющийся внуком истца. Дулесов П.А. в спорной квартире не проживает, сохраняет по вышеуказанному адресу лишь регистрацию.

Дулесов П.А. предъявил встречный иск к Дулесовой Л.А. о признании права пользования вышеуказанной квартирой, вселении в квартиру.

В обоснование требований указал на то, что его отсутствие в данном жилом помещении является временным. Несмотря на наличие регистрации, он лишен возможности проживания в квартире из-за препятствий, чинимых со стороны истца. Права пользования иным жильем он (Дулесов П.А.) не имеет.

Кроме того, Дулесов П.А. просил признать Дулесову Л.А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в данном жилом помещении истец не проживает с 1992 года, местом ее жительства является дом в деревне **** Чайковского района Пермского края.

Дулесова Л.А. и Дулесов П.А. ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель истца Амосова А.П., поддерживая иск Дулесовой Л.А. и аргументируя позицию о несогласии со встречными требованиями, пояснила, что ответчик добровольно выехав в иное жилое помещение, не претендовал на спорное жилье и не имел интереса в пользовании им в течение длительного периода времени.

Представитель ответчика Филонова Е.М., обосновывая несогласие с иском Дулесовой Л.А. и поддерживая встречное требование, полагала, что конфликтные отношения сторон свидетельствуют о вынужденности отсутствия ответчика в спорной квартире. Кроме того, просила принять во внимание осуществление Дулесовым П.А. оплаты коммунальных услуг, начисляемых в связи с его регистрацией в спорном жилье, а также учесть отсутствие у последнего права пользования иным жилым помещением.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Дулесова Л.А., Дулесов П.А.

Дулесова Л.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы следующего содержания:

Просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований.

Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие Дулесова П.А. в спорной квартире являлось временным и вынужденным. Полагает, что данный факт полностью опровергнут в суде показаниями свидетелей и представленными документальными доказательствами. Считает надуманными доводы Дулесова П.А. о невозможности проживания в спорной квартире при жизни его отца (до 04.10.2014 г.) из-за конфликта и невыносимых условий. Полагает, что суд не учел представленные ею фотографии, на которых запечатлен Дулесов П.А. со своим отцом, а также показания свидетеля Б. (сожительница отца Дулесова П.А.), согласно которым отношения отца и сына были хорошими. Полагает, что показания свидетеля П. не могут отражать ситуацию взаимоотношений в семье в целом.

Суд не учел материалы гражданского дела 2010 г. по ее (Дулесовой Л.А.) заявлению к Г. (мать Дулесова П.А.), Дулесову П.А., в котором имеется протокол судебного заседания с показаниями Г., пояснявшей о хороших взаимоотношениях Дулесова П.А. со своим отцом.

Далее заявитель указывает, что не препятствовала вселению Дулесова П.А. в спорную квартиру, соответствующих доказательств этому обстоятельству Дулесов П.А. суду не представил, тогда как, ею представлены необходимые и достаточные доказательства того, что Дулесов П.А. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение.

Далее заявитель дает критическую оценку представленным Дулесовым П.А. доказательствам наличия препятствий к вселению в квартиру; указывает на наличие у Дулесова П.А. ключей от квартиры, отсутствие в ней вещей ответчика, ненесение им расходов по содержанию жилья, отсутствие интереса в данном жилом помещении. Заявляет, что Дулесов П.А. не является членом ее семьи. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами спора доказательствам, не указано, почему отдано предпочтение доказательствам Дулесова П.А. и отвергнуты ее доказательства, а именно суд не указал, по каким уважительным причинам Дулесов П.А. не проживает в спорной квартире, не оценил надлежащим образом ее довод о неоплате Дулесовым П.А. с 2009 г. жилья и коммунальных услуг. Дулесов П.А. не представил доказательств отсутствия у него в собственности иного жилого помещения. Считает недостоверными доказательствами представленные Дулесовым П.А. договоры коммерческого найма жилых помещений, т.к. по полученным ею выпискам из ЕГРПНИ данные жилые помещения принадлежат иным лицам, не тем с которыми Дулесов П.А. заключал договоры.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель вновь указывает о представлении ею доказательств, согласно которым Дулесов П.А. в спорной квартире не проживал по собственному желанию; на отсутствие конфликтных отношений между ним и его отцом; на отсутствие его вещей в квартире. Заявляет, что после достижения совершеннолетия он не предпринимал попыток вселения в спорное жилье. Считает, что суд неверно применил ст. 54 ЖК РСФСР, действующую на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.ст. 69,70 ЖК РФ, не учел, что квартира предоставлена ей в 1977 г. по ордеру, которым не было предусмотрено право Дулесова П.А. на указанное жилое помещение, Дулесов П.А., будучи зарегистрированным своим отцом в спорном жилье, фактически в нем не проживал и после достижения совершеннолетия не вселялся в квартиру, не нес бремя ее содержания, арендовал иное жилье. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении Дулесова П.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением. Выводы суда об отказе ей в иске не согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. Заявляет, что содержание жилья и оплата коммунальных услуг по данной квартире осуществлялись только ею.

Дулесов П.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании Дулесовой Л.А. утратившей право пользования спорной квартирой по адресу: ****. Считает неверными выводы суда о временном характере отсутствия Дулесовой Л.В. в квартире. Указывает, что, делая названные выводы, суд не учел показания свидетеля Г., пояснявшей, что ответчик по встречному иску не проживает в квартире с 1992 г., добровольно выехала на иное постоянное место жительства - в д. ****, а также представленную им справку администрации Сосновского сельского поселения от 23.05.2016 г. № 649. С указанного времени Дулесова Л.А. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, не несла расходов по его содержанию, данные расходы нес его отец Д. (сын Дулесовой Л.А.). Представленные Дулесовой Л.А. платежные документы, по мнению заявителя, не подтверждают с достоверностью факт оплаты услуг ЖКХ именно ею, т.к. она является нанимателем квартиры, на ее имя открыт лицевой счет, поэтому ее фамилия автоматически проставляется на данных документах. Это обстоятельство подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами. Заявляет о наличии задолженности по оплате услуг ЖКХ по спорной квартире. Суд в отношении Дулесовой Л.А. не применил подлежащие применению ст. 6 ЖК РФ, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Чайковской городской прокуратуры на поданные Дулесовыми Л.А., П.А. апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения; возражения Дулесова П.А. на апелляционную жалобу Дулесовой Л.А., возражения Дулесовой Л.А. на апелляционную жалобу Дулесова П.А., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дулесовой Л.А., Дулесова П.А. (соответственно), а также ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Прокурор Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение по адресу: ****, на основании ордера № **, выданного 30.03.1977 года, предоставлено семье Дулесовых, в том числе нанимателю Дулесовой Л.А. и членам ее семьи - супругу Д1., сыну Д. (отец ответчика).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят истец Дулесова Л.А. (с 21.04.1977 года) и ответчик Дулесов П.А. (с 06.01.1992 года).

Разрешая требование Дулесовой Л.А. о признании внука Дулесова П.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма, а также связанный с ним иск Дулесова П.А. о вселении в спорную квартиру, суд пришел к убеждению, что со стороны последнего имеет место не выезд на постоянное жительство в другое место, а его временное отсутствие. Определяя характер права Дулесова П.А. в отношении спорного жилья, суд, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, учитывал то обстоятельство, что Дулесов П.А. с момента рождения (** года) проживал с родителями в спорной квартире, при этом тот факт, что данный ответчик (в силу возраста лишенный права самостоятельно определять свое место жительства) летом 2002 года выехал по месту жительства матери, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным помещением, т.к. право пользования ребенка жильем производно от прав его родителей. По выводу суда, Дулесов П.А. не проживал по месту регистрации по уважительной причине, т.к. в период с 28.11.2011 года до 21.12.2012 года проходил военную службу, с 01.09.2013 года обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Удмуртский государственный университет» (филиал в городе Воткинске Удмуртской республики), проживал в период с 01.09.2013 года по 31.09.2014 года в жилом помещении по адресу: Удмуртская республика, город Воткинск, улица ****, дом № **, квартира № **, в отношении которой был заключен договор найма. Доводы истца об уклонении Дулесова П.А. с момента выезда от исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, суд посчитал несостоятельными, поскольку ответчик, ** года рождения, не обладал способностью своими действиями исполнять гражданские обязанности. Таким образом суд учитывал, что право пользования спорным жильем возникло у Дулесова П.А. на законных основаниях, от данного права ответчик не отказывался, сохраняя регистрацию в спорной квартире. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Дулесова П.А. иного жилого помещения, куда он мог бы переехать для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении требования Дулесова П.А. о признании Дулесовой Л.А. утратившей право пользования квартирой № ** по адресу: ****, суд исходил из того, что в судебном заседании Дулесовым П.А. не опровергнуты доводы Дулесовой Л.А. о временном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует наличие в квартире имущества нанимателя (Дулесовой Л.А.), участие её в исполнении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения (к которым относится внесение платы за жилье, коммунальные услуги, участие в содержании и ремонте квартиры). По выводу суда, временное проживание Дулесовой Л.А. в принадлежащем ей доме не является презумпцией для признания отсутствия истца в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно статьи 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителей фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, представленных сторонами (соответственно) доказательств в обоснование заявленных исковых и встречных исковых требований, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца Дулесовой Л.А. и ответчика Дулесова П.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе последних в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования о признании их утратившими право на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулесовой Л.А., апелляционную жалобу Дулесова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: