Решение по делу № 2-7624/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А16 к Дмитриевой А17 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А18 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410408:129, расположенный по адресу Х. 1/3 доля, указанного участка принадлежит на праве собственности Дмитриевой А19 Однако с 2006 года он не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку Дмитриева А20 сдает его в аренду, чем препятствует ему в использовании участка, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование долей земельного участка с дачным домиком за период с 20 февраля 2006 года по 30 ноября 2016 года в размере 549600,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца Гора А21., действующая на основании доверенности от 18 июля 2016 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Малюгина А22, действующая на основании ордера АА У от 4 мая 2017 года, в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1,2 чт. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник, согласно ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по иску Дмитриева А23. к Дмитриевой А24 о признании права собственности на земельный участок установлено, что А9, находясь в браке с Дмитриевым А25 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу Х Х Х; 29 сентября 2007 года Дмитриева А26 умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанного земельного участка; в наследство вступили: супруг - Дмитриев А27 – наследник по закону и дочь – Дмитриева А29 - наследник по закону и завещанию. Вышеприведенным решением суда за Дмитриевым А28. признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности Дмитриевой А30. на 3/6 доли в справе собственности на указанный земельный участок и признано право собственности за Дмитриевым А31. на 4/6 доли, а за А2 на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу Х Х, Х

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что с 2006 года по настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом, однако, каких-либо объективных, допустимых доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела им не предоставлено.

Акт от 28 августа 2015 года, предоставленный стороной истца в подтверждение своих доводов, не может служить, при отсутствии иных доказательств, безусловным подтверждением того, что вышеуказанный земельный участок в течении спорного периода был сдан в аренду. Более того, указанный акт был подписан без участия ответчика и лиц, указанных в акте в качестве арендаторов, содержит подписи истца, Гора А33 – представителя истца по данному делу, Ермолаева А32., который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что на спорный земельный участок он ездил в 2016 году вдвоем с Дмитриевым А35., на участок их не пустили какие-то посторонние люди, которые пояснили, что снимают дачу в аренду, но кто им сдал ее не сказали, документы не показали, акт он подписывал на дачном участке истца в 2017 году.

Показания свидетелей Горидзе А36. и Белорусова А37. в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели ничего не могут пояснить по обстоятельствам дела, их показания основаны на предположениях. Так, Горидзе А38 в судебном заседании пояснила, что истец один раз в 2014 году жаловался ей, что его не пустили на дачу, однако, кто и в связи с чем его не пустил пояснить не смогла, полагает, что дача Дмитриева А39 сдавалась в аренду, т.к. видела, что посторонние люди обрабатывали участок; Белорусов А41 является внуком истца, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на даче деда был дважды в 2016 году и в 2017 году, возил туда Дмитриева А40 проверить огород, со слов дела знает, что его не пускали на участок арендаторы, однако сам он посторонних людей на участке не видел и не знает сдавалась ли дача в аренду.

В тоже время, доводы истца опровергаются пояснениями стороны ответчика, согласно которым в аренду садовый участок с домом ответчик никогда не сдавала, истец имеет постоянный доступ к имуществу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года; объяснениями Дмитриева А42 от 13 мая 2017 года, из которых следует, что с 2004 года у него с ответчиком имеются споры и разногласия по поводу земельного участка, при этом в летний период времени, при нормальном состоянии здоровья, он приезжает и пользуется земельным участком; каждый раз по приезду на дачу он обнаруживает, что замки заменены, он их взламывает, так же при опросе в ходе проведения проверки истец пояснил, что Дмитриева А43 дачным участком практически не пользуется, объяснениями Кузнецовой А44 от 16 июня 2016 года и от 15 марта 2018 года, согласно которым она владеет земельным участком на Х, в 2016 года она неоднократно видела Дмитриева А45 на участке У; показаниями свидетеля Кузнецовой А46 в судебном заседании, из которых следует, что Дмитриев А47 спорным участком пользуется на протяжении многих лет, видела, что он привозил в 2016 году на участок покупателей и своим ключом открывал ворота, знает, т.к. постоянно проживает в садоводстве и присматривает за дачей Дмитриевых, что участок в аренду не сдавался; показаниями свидетеля Лукьянова А48 в судебном заседании о том, что в 2016 году он устанавливал ворота на участке Дмитриевых, куда вход был свободный, после окончания работ, по просьбе Дмитриевой А49 завез и отдал комплект ключей Дмитриеву А50

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком договоров аренды на спорный земельный участок и получения ею прибыли от сдачи в аренду, в том числе, доли участка истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дмитриеву А51 отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, суд находит законным и обоснованным.

Ответчиком в подтверждение расходов на услуги представителя предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 2 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру У от 31 августа 2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2018 года, согласно которым расходы составили 35000 рублей.

Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А52 к Дмитриевой А53 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Дмитриева А55 в пользу Дмитриевой А54 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья