Решение по делу № 2-7498/2015 от 20.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2015

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании заработной платы, премии, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника управления по работе с персоналом и административным вопроса дирекции по работе с персоналом и административным вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******лс он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере ****** В определенные периоды времени с 2012 по 2014 год он на основании приказов генерального директора выполнял обязанности директора по управлению персоналом и административным вопросам. В соответствии с п.3.6 Положения об оплате труда ООО «ФИО6» за совмещение должности работникам устанавливается доплата в размере до 50% от должностного оклада по основной должности, но не более 50% оклада по совмещаемой должности. В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. Должность директора в соответствии с Общероссийским классификатором занятий относится к более высокой квалификации, чем должность начальника управления, по которой производилась доплата, следовательно, оплата исполнения обязанностей вышестоящей должности должна была осуществляться в размере 50% должностного оклада директора по работе с персоналом и административным вопросам. За исполнение обязанностей директора сумма долга ответчика составляет ****** Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.3 Коллективного договора ООО «ФИО6» на 2014-2016 год ему не проведена индексация заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составляет ****** Также ему не выплачена ежемесячная премия в размере ****** за период с февраля по июль 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что со всеми приказами о возложении на него исполнения обязанностей директора по работе с персоналом и административным вопросам без освобождения от выполнения обязанностей, определенных трудовым договором, он ознакомлен. Вместе с тем, расчетные листки на предприятии он не получал, соответственно, не мог знать, что заработная плата за совмещение должностей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не начислена и не выплачена. Срок обращения в суд неоходимо исчислять со дня увольнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что истец неверно толкует нормы действующего законодательство. Доплата за совмещение профессий истцу осуществлялась на основании ст. 151 ТК РФ. Коллективным договором действительно предусмотрена индексация заработной платы, но исходя из финансово-экономических возможностей Общества и в рамках бюджета затрат на оплату труда. Финансово-экономические возможности для проведения индексации заработной платы работникам у ответчика отсутствовали. Премии истцу выплачивались в соответствии с приказом № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с представителями профсоюзной организации. Кроме того, просили применить срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о нарушении своего права.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО6» в должности начальника управления по работе с персоналом и административным вопроса дирекции по работе с персоналом и административным вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******лс он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Во время работы у ответчика истец на основании приказов генерального директора в указанные в приказах периоды времени в связи с отсутствием директора по работе с персоналом и административным вопросам исполнял его обязанности без освобождения от основной работы. При этом доплата ему осуществлялась в процентном соотношении должностного оклада по основной должности за фактически отработанное время.

Истец указывает на то, что доплата должна была ему осуществляться по правилам ст. 150 ТК РФ в процентном соотношении от должностного оклада по вышестоящей должности директора по работе с персоналом и административным вопросам, поскольку должность является более квалифицированной.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из текста приказов об исполнении обязанностей, обязанности директора по работе с персоналом и административным вопросам возлагались на ФИО1 на определенное время в связи с временным отсутствием директора по работе с персоналом и административным вопросам (командировки, временная нетрудоспособность). При этом, приказами предусматривалась выплата ФИО1 доплаты и указывался её конкретный размер в процентном соотношении должностного оклада по основной должности за фактически отработанное время.

Приказами № ******к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № ******-УТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)Ю № ******-УТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на ФИО1 возложено исполнение обязанности директора по работе с персоналом и административным вопросам, при этом размер доплаты не установлен.

Со всеми приказами о возложении обязанностей директора по управлению персоналом и административным вопросам ФИО1 ознакомлен.

Согласно представленных суду расчетных листков, доплата за совмещение должностей осуществлялась истцу в соответствии с размером доплат, установленных приказами.

Доплата за исполнение обязанностей директора по управлению персоналом и административным вопросам в периоды, установленные приказами, которыми доплата не устанавливалась, не осуществлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.

Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Пунктом 3.6 Положения об оплате труда (л.д.192-196) установлено, что за совмещение должности (профессии) работникам устанавливается доплата в размере до 50% от должностного оклада (оклада по профессии) по основной должности, но не более 50% оклада по совмещаемой должности.

Оценивая представленные доказательств в совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доплата за совмещение профессий осуществлялась истцу в соответствии с нормами трудового законодательства в соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ.

В периоды исполнения обязанностей директора, установленные приказами № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-УТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-УТ от ДД.ММ.ГГГГ доплата истцу в нарушение положений ст. 151 ТК РФ не осуществлялась.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой у работника и работодателя разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (опр. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В09-4).

Судом установлено и истец подтвердил в судебном заседании, что он со всеми приказами о возложении на него обязанностей директора ознакомлен.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что заработную плату истец получал ежемесячно, размер полученной заработной платы ему был известен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания нарушенных трудовых прав истца длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не имеется, поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Размер доплат за исполнение обязанностей директора по управлению персоналом и административным вопросам, либо об отсутствии такой доплаты, истцу были известны с момента ознакомления с каждым из приказов об исполнении обязанностей.

Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы, когда исполнял обязанности директора. Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому из спорных периодов.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании индексированной заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 4.3 Коллективного договора ООО «ФИО6» на 2014-2016 годы (л.д.92-117) предусмотрено, что заработная плата работников индексируется два раза в год с 01 марта и с 01 октября, исходя из прогноза индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за текущий год, исходя из финансово-экономических возможностей Общества и в рамках затрат на оплату труда.

Таким образом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик имел финансово экономическую возможность для индексации заработной платы, истец суду не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Кроме того, как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, который исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Индексация заработной платы в соответствии с коллективным договором осуществляется два раза в год с 01 марта и с 01 октября.

Таким образом, получая заработную плату в период после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что индексация заработной платы не производилась. С иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании премии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты и надбавки, премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Положением о премировании по результатам работы за месяц (л.д. 206-212) установлено, что размер премии за учетный период работнику устанавливается в зависимости от степени выполнения двух показателей премирования: результат производственной деятельности общества и результат индивидуальной деятельности работника и соблюдение трудовой дисциплины. (п.2.1). Максимальный размер премии работникам производственного персонала по первому и по второму показателям установлен в размере 10% по каждому (п.2.3).

Решение о размерах премирования работников Общества по результатам работы за месяц принимает генеральный директор. В случаях ухудшения финансово-экономического состояния предприятия, невыполнения бюджетных параметров за отчетный период и с начала года, генеральный директор может принять решение о неначислении или начислении премии не в полном объеме. Решение оформляется приказом генерального директора (п.2.7, 2.9).

Приказом генерального директора «Об оптимизации выплат стимулирующего характера» № ******п от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятий по оптимизации затрат на персонал в 2015 году, в связи с отрицательным финансово-экономическим результатом деятельности компании, начиная с ноября 2014 года, в целях выполнения бюджетных параметров 2015 году к ежемесячной премии введен понижающий коэффициент 0,9.

Судом установлено, что ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа согласования (том 2 л.д. 147).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ месячная премия выплачивается ФИО1 в соответствии с приказом № ******п от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в части взыскания невыплаченной премии сводятся к тому, что приказ № ******п от ДД.ММ.ГГГГ не согласован с органом профсоюза.

Согласно п. 4.1.2 Коллективного договора, системы оплаты труда, включая системы премирования работников, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда, принятыми Обществом с учетом мотивированного мнения ППО ООО «ФИО6».

Судом установлено, что вопреки доводам истца приказ № ******п от ДД.ММ.ГГГГ согласован с первичной профсоюзной организацией сроком на 6 месяцев, что подтверждается выпиской из решения президиума ПК ППО Роспрофжел ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ежемесячная премия ФИО1 на основании спорного приказа начислялась с понижающим коэффициентом с февраля по июль 2015 года, то есть в течение согласованного с профсоюзом срока, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной премии у суда не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании заработной платы, премии, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                О.В.Хрущева