Решение по делу № 305-ЭС16-428 от 13.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.11.2015 по делу № А40-9885/2015 по иску ФСИН России к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» (Москва;
далее – общество) о взыскании неустойки,

установила:

ФСИН России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 972 410 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полом объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.10.2013 между ФСИН России и обществом на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2013 № 261/2 заключен государственный контракт
№ 0173100007913000257_44814 (далее – контракт) на поставку лекарственных средств.

При просрочке поставки товара пунктом 9.2 контракта установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 3% от стоимости товара, просроченного к поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, ФСИН России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 972 410 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 20.12.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установив факт просрочки поставки товара обществом, суды признали обоснованным требование ФСИН России о взыскании неустойки.

Вместе с тем с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения последним своих обязательств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса ввиду недоказанности обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки товара по контракту являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова