Решение по делу № 2-3336/2015 от 10.03.2015

Дело № 2–3336/15	Решение принято в окончательной форме 03.06.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2015 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Ольги Васильевны к ООО «Петроглэс», Докудовкому Олегу Владимировичу, Колышкину Юрию Ивановичу и Белкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Петроглэс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 630 403 рубля и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своего иска ФИО3 указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Доможировская волость, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ два экскаватора, принадлежащих организации ответчика, заехали на вышеназванный земельный участок, и один из них – марки Камацу, государственный регистрационный знак №, увяз в грунте, в результате чего был нарушен фундамент, расположенный на земельном участке истца, а также кирпичный столбик, забор, кроме того, нарушен почвенный слой участка, и на участке вырыт котлован. Размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного события согласно Отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» составил 630 403 рубля. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, с ООО «Петроглэс» в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 630 403 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, кроме того, с ООО «Петроглэс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 304,03 рубля (том I л.д. 129-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том I л.д. 167-168).

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО14, ФИО5 и ФИО4 (том I л.д. 233-234).

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО8, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «Петроглэс».

Представители ответчика ООО «Петроглэс», ФИО9 и ФИО10, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО3, указав, что ущерб истцу был причинен действиями работников ООО «Петроглэс»: ФИО14, ФИО5 и ФИО4, в ходе эксплуатации принадлежащего ООО «Петроглэс» экскаватора. При этом к моменту причинения ущерба экскаватор выбыл из владения ООО «Петроглэс», поскольку ФИО5 самовольно, без согласия ООО «Петроглэс», уехал на этом экскаваторе с объекта, где должен был осуществлять свои трудовые обязанности, а потому, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на организацию ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению этого ущерба. Кроме того, ООО «Петроглэс» указывает, что экскаватор под управлением ФИО5 находился на земельном участке истца с целью выполнения работ по заданию ФИО3 При этом ФИО3, являясь заказчиком работ, не обеспечила безопасность выполнения работ, в результате чего экскаватор увяз в грунте. Таким образом, по мнению ООО «Петроглэс», со стороны ФИО3 имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда.

Ответчик ФИО14 и его представитель, ФИО11, в судебное заседание явились, указали на отсутствие оснований для взыскания причиненного ФИО3 ущерба с ФИО14, поскольку на момент причинения этого ущерба, он находился в Санкт-Петербурге, и не осуществлял никаких действий, связанных с причинением данного ущерба.

Ответчики, ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том II л.д. 44, 46, 47). От ответчика ФИО5 поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может явиться по вызову суда по причине обследования супруги в связи с беременностью (том II л.д. 45). Между тем, указанная ФИО5 причина неявки в судебное заседание, сама по себе, не может быть расценена, как уважительная, в отсутствие доказательств того, что она объективно препятствовала явке ответчика в суд. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание. При таком положении суд не усматривает оснований к удовлетворению требования ФИО5 об отложении судебного заседания. Ответчик ФИО4 об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1913 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Доможировская волость, д. Полденцы, <адрес> (том I л.д. 60).

Из искового заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок заехали два экскаватора, принадлежащих ООО «Петроглэс», один из которых – марки Камацу, государственный регистрационный номер №, увяз в грунте, в результате чего было повреждено следующее имущество, расположенное на земельном участке истца: фундамент, кирпичный столбик, забор, кроме того нарушен почвенный слой участка, на участке вырыт котлован.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее Гостехнадзор Санкт-Петербурга), экскаватор марки, модели Камацу № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в Гостехнадзоре за ООО «Петроглэс» (ИНН 7810105043, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) (том I л.д. 121, 122).

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного фундаменту, кирпичному столбику забора и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Доможировская волость, <адрес>, составленному ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного земельному участку истца и расположенным на нем фундаменту и кирпичному столбику забора на дату оценки составляет 630 430 рублей.

В то же время, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО12 и ФИО13, по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела (далее – Заключение эксперта), повреждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и находящихся на нем фундамента, бани, инженерных систем и кирпичного столбика, перечисленные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», могли возникнуть в результате заезда на данный участок двух экскаваторов, принадлежащих ООО «Петроглэс», в том числе, экскаватора Камацу, государственный номер №, за исключением котлована площадью 100 м 2, глубиной 3 метра, поскольку данный котлован находится за границами вышеуказанного земельного участка.

Указанное Заключение эксперта в этой части в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного в ходе судебной экспертизы исследования, изложенный в нем вывод, полностью соответствует исследовательской части заключения.

В связи с этим суд считает возможности принять данное Заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и находит установленным, то обстоятельство, что в результате заезда на земельный участок ФИО3 экскаватора ООО «Петроглэс», данному земельному участку и находящемуся на нем имуществу причинены указанные в Заключения эксперта повреждения.

Из объяснений ответчиков и представленных ООО «Петроглэс» материалов проверки по факту аварии с участием гидравлического экскаватора KOMATSU PC220LC-8, серийный №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Заказчиком) и ООО «Петроглэс» (Подрядчиком) был заключен Договор №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Реконструкция польдера «Доможирово» (МК-1, р. Кислая Оять) Свирско-Оятского польдерного комплекса, Лодейнопольский район, Ленинградская область, месторасположения объекта (сооружения): Ленинградская область, Лодейнопольский район (в районе деревень Конево и Доможирово) (том I л.д. 187-200).

ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день причинения ФИО3 ущерба) работал в организации ответчика в должности машиниста бульдозера (том I л.д. 183), ФИО4 – в должности машиниста экскаватора (том I л.д. 185), ФИО14 – в должности производителя работ на объекте Доможирово (том I л.д. 184).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №С машинисты ФИО5 и ФИО4 были привлечены к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 202), и осуществляли работы, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Петроглэс», в населенном пункте Доможирово.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проводившейся ООО «Петроглэс» проверки по факту аварии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>ёво, чтобы подработать, после выполнения работ, на выезде через лесозону он провалился в грунт. Позже приехал второй экскаватор, однако, вытащить увязший экскаватор при помощи прибывшего экскаватора не удалось. О происшествии сообщили прорабу ФИО14 (том I л.д. 209).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, производил работы по очистке реки Кислая Оять, вблизи поселка Антоново на экскаваторе Камацу №. Во второй половине дня (с 17 часов до 18 часов) ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил, что застрял на экскаваторе, после чего ФИО5 приехал к ФИО4 и показал дорогу до места происшествия. Оценив ситуацию, ФИО4 предпринял следующие действия: обложил застрявший экскаватор, сделал приямок для откатки воды, позвонил прорабу ФИО14 и сообщил ему о произошедшем (том I л.д. 210).

Согласно объяснениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый фермер, попросил выкопать пруд на его земельном участке, в четверг после работы ФИО14 с ФИО5 приехали к земельному участку вышеуказанного фермера, осмотрели место, где нужно было выкопать пруд, ФИО5 сказал, что никаких препятствий к проведению работ по выкопке пруда нет. Затем ФИО14 и ФИО5 договорились с ФИО4 о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 будет отсутствовать на объекте, где они с ФИО4 осуществляют свои трудовые обязанности, поскольку будет производить работы по выкопке пруда в другом месте. Плату за эти работы в размере 24 000 рублей ФИО14, ФИО5 к ФИО4 договорились разделить поровну – по 8000 рублей – каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал в Санкт-Петербург. В субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО14 позвонил ФИО4, что при выкопке пруда экскаватор, которым управлял ФИО5 завяз. Около 24 часов 00 минут ФИО14 приехал на место происшествия, однако своими силами экскаватор вытащить не удалось (том I л.д. 141-143).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истца и находящееся на нем имущество были повреждены в результате заезда на данный земельный участок принадлежащего ООО «Петроглэс» экскаватора, находившегося под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Петроглэс» ФИО5, в период его рабочего времени. Эти обстоятельства подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ущерб в связи с заездом экскаватора на земельный участок причинен истцу во время рабочего времени машиниста ООО «Петроглэс» ФИО5, управлявшего этим экскаватором, суд приходит к выводу, что в это время он должен был действовать по заданию ООО «Петроглэс» и под его контролем.

Доводы ответчика ООО «Петроглэс» о том, ущерб причинен ФИО3 в ходе работ, выполнявшихся по ее заданию, не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Объяснения ФИО5, ФИО4 и ФИО14 о том, что ФИО5 выполнял работы по заданию ФИО3 не могут быть приняты в качестве отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия между ФИО5 и ФИО3 договоренности о выполнении работ на ее земельном участке, учитывая, что самой ФИО3 факт наличия такой договоренности оспаривается, а на момент подписания указанных объяснений ФИО5, ФИО4 и ФИО14 находились в трудовых отношениях с ООО «Петроглэс», и, как следствие, в служебной зависимости от данной организации, что могло повлиять на содержание предоставленных ими в ходе проверки объяснений. Кроме того, из объяснений ФИО14, данных им в ходе проверки по факту аварии с участием экскаватора, следует, что договоренность о выкопке пруда имела место с неким фермером, а не с ФИО3. Кроме того, не принимая объяснения ФИО14, ФИО5 и ФИО4 в качестве доказательств по делу, суд принимает во внимание также и то, что объяснения ФИО14, данные в ходе проверки, проводившейся ООО «Петроглэс», и разнятся по своему содержанию с его объяснениями, данными в рамках настоящего дела (том II л.д. 48-49). Так в своих письменных объяснениях, предоставленных в суд, ФИО14 указал, что по результатам осмотра земельного участка, где нужно было выкопать пруд, он пришел к выводу о том, что проведение таких работ на данном земельном участке опасно, и может привести к увязанию и, как следствие, повреждению экскаватора из-за неплотного почвенного грунта, о чем он сообщил заказчику работ – родственнику ФИО3 – Игорю, но заказчик сообщил, что обеспечит безопасность работ, посредствам уплотнения грунта. Между тем, в объяснениях ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указание на эти обстоятельства отсутствует.

При этом факт противоправного завладения экскаватором Камацу, государственный регистрационный знак № по делу не установлен, учитывая, что данный экскаватор был передан ООО «Петроглэс» машинисту ФИО5 для выполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем суд учитывает, что ООО «Петроглэс», являясь работодателем ФИО5, должно было осуществлять контроль, в том числе, и за соблюдение трудовой дисциплины данным работником, в частности, принять меры, к предотвращению возможности использования работником вверенного ему экскаватора в целях, не связанных с осуществлением трудовой функции.

При таком положении отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ основания для освобождения ООО «Петроглэс» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему экскаватором, являющимся источником повышенной опасности.

В то же время, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, в данном случае не имеет значение факт наличия либо отсутствия вины работника ООО «Петроглэс» в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 и статьей 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заезда экскаватора под управление ФИО5 на ее земельный участок, подлежат возложению на ООО «Петроглэс».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО12 и ФИО13, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем имущества, возникшие в результате заезда на этот земельный участок экскаваторов ООО «Петроглэс» составляет 90 142,65 рубля (том II л.д. 4-19). Указанное заключение эксперта в этой части, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и не оспорено сторонами на основе отвечающих требования Главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Петроглэс» в счет возмещения ущерба 90 142,65 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО3, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ООО «Петроглэс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в размере 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Петроглэс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 704,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 142 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 704 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: