Решение по делу № 2-1111/2015 от 20.02.2015

Дело №2-1111/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истицы Гариной Е.А.,

01 апреля 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Архиповой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак Е 190 ХТ/13 Сковородникова А.Е. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», куда она обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с этим она обратилась в ООО «Каплан» в целях определения размера причиненного ей материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <...>. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...>, а также понесенные ею расходы: <...> – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, <...> – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 01.04.2015 г. производство по делу по иску Архиповой Н.И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска.

Истица Архипова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Гарина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что факт наступления страхового случая и обязанность выплаты истице страхового возмещения им не оспаривается. Ответчиком в добровольном порядке истице было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Таким образом, ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Третье лицо Сковородников А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Архиповой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 г. в 07 ч. 15 мин. около дома №33 по ул.Коваленко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Сковородникова А.Е. и принадлежащего истице автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Борькина В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Сковородников А.Е., принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак Е 814 УМ/13, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в связи с чем истица 05.08.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, своим письмом от 01.09.2014 г. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в выплате страхового возмещения истице отказало.

Причитающееся истице страховое возмещение в сумме <...> ответчиком Архиповой Н.И. было выплачено лишь 30.03.2015 г., после обращения истицы с иском в суд.

Согласно п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае, как указано выше, первоначально ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано, причитающееся истице страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь 30.03.2015 г.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» своей обязанности выплатить истице в установленный законом срок страховое возмещение Архипова Н.И. имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 01.09.2014 г. по 29.03.2015 г. включительно.

Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 05.09.2014 г. по 16.01.2915 г. в сумме <...>, произведенный истицей расчет неустойки и ее размер стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки (<...>), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Архиповой Н.И., взыскать с ответчика – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истицы неустойку в сумме <...>

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Архиповой Н.И. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (<...>), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации <...>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 г. Архипова Н.И. в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей причитающееся страховое возмещение в сумме <...> рублей, данная претензия ответчиком в добровольном порядке до обращения истицы в суд удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Архиповой Н.И. ответчиком – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в добровольном порядке удовлетворены не были, истица имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей ((<...>) х 50%).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...>), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истицы штраф в сумме <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истицей оплачено <...>, данные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истицей расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме <...>.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истицей расходы в общей сумме <...> (<...> + <...>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей Архиповой Н.И. своему представителю Гариной Е.А. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2014 г. за составление претензии и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено <...>.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Архиповой Н.И. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Архиповой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Архиповой Н.И. неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> (<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Н.И. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 г.

Судья: