Решение по делу № 2-1486/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаповалова Л.В., обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 86733 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесение решения, расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 43 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП пострадал автомобиль HONDA CR-V, №, принадлежащий Шаповаловой Л.В. на праве собственности. Гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

21.01.2014 г. Шаповалова Л.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК Согласие», представив все необходимые документы (страховой случай № 108576/14). ООО «СК Согласие» признала страховой случай и произвела истцу выплату в размере 15875 рублей. Документы в обоснование этой суммы не были представлены истцу.

Не согласившись с калькуляцией, произведенной ООО «СК Согласие», истец вынуждена была обратиться в независимую экспертизу для определения размера ущерба. Согласно проведенной экспертной оценке сумма расходов на восстановление транспортного средства после ДТП составила 102 608 рублей 30 копеек.

24.06.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия, Отчет №280414/383А об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС. Официального ответа получено не было.

С учетом изложенного, истец полагает, что в его пользу надлежит взыскать страховое возмещение в размере 86733 рублей 30 копеек с учетом выплаченных средств.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г., Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 17 января 2014 года результате ДТП пострадал автомобиль HONDA CR-V, №, под управлением Шаповаловой Л.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Акрамова А.А. была застрахована в ООО «СК Согласие».

21.01.2014 г. Шаповалова Л.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК Согласие», представив все необходимые документы (страховой случай № 108576/14).

ООО «СК Согласие» признала страховой случай и произвела истцу выплату в размере 15875 рублей. Документы в обоснование этой суммы не были представлены истцу.

Не согласившись с калькуляцией, произведенной ООО «СК Согласие», истец обратилась я в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг» для определения размера ущерба. Согласно проведенной экспертной оценке сумма расходов на восстановление транспортного средства после ДТП составила 102 608 рублей 30 копеек. Данный отчет выполнен с учетом визуального осмотра транспортного средства, к нему приложена фототаблица, на которой зафиксированы механические повреждения автомобиля, выводы эксперта даны по каждому виду повреждения отдельно, мотивированны, согласуются между собой и другими материалами дела, представлены сведения о компетентности эксперта, поэтому судом заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

24.06.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия, Отчет №280414/383А об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС. Официального ответа получено не было.

Истец выполнил все требования, которые были возложены договором добровольного страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств и не произвел в установленный срок возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отношения, связанные с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оказанию истцу правовых услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку страховая компания ООО « СК «Согласие» возместила истцу ... рублей по страховому случаю, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 86733 рублей 30 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим ущербом рублей).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке выполнены не были, а ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ...

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... а также представительские расходы в размере ... рублей, за составление экспертного заключения ... рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, за почтовые отправления 124 рубля 43 копейки.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» в размере ..., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаловой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаповаловой Л. В. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, за почтовые отправления ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова