Решение по делу № 33-938/2015 от 27.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 938

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по заявлению А.Х.Ж. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя А.Х.Ж. по доверенности Н.О.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

А.Х.Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <адрес> от *** года о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения УФМС послужило неоднократное привлечение А.Х.Ж. к административной ответственности в период 2013-2014 годов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является гражданином <адрес>. Решением УФМС России по <адрес> №** от ** года ему было разрешено временное проживание на территории РФ. На основании договора купли-продажи от ** года А.Х.Ж. приобрел жилой дом, площадью 43,9 кв.м и земельный участок, площадью 4100 кв.м, расположенные по адресу: ***

Решением УФМС России по <адрес> №**от *** года ему был выдан вид на жительство на срок до *** года (на срок действия общегражданского паспорта, выданного в <адрес>). В 2013 году в Российской Федерации заявитель закончил автошколу и получил водительское удостоверение разрешенной категории «ВС». Перед истечением срока действия для обмена общегражданского паспорта заявитель выехал в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ заявителю в порядке общего обмена был выдан паспорт гражданина <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вернулся в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ заявитель выехал в республику Узбекистан на свадьбу дочери и не смог вылететь в Россию, поскольку по сведениям пограничной службы ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Заявитель указывает, что за время проживания на территории РФ у него было несколько штрафов за нарушение правил дорожного движения, но все штрафы были своевременно оплачены. Других правонарушений заявитель не допускал. Сотрудниками полиции никогда не задерживался, по уголовным делам не привлекался.

С учетом уточненных требований А.Х.Ж. просил признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ** года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года с даты последнего привлечения к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; обязать УФМС России по <адрес> устранить нарушение прав и свобод путем отмены решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, а также продлении вида на жительство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.Х.Ж. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> от * года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину ФИО4Ж., ** года рождения, обязании УФМС России по <адрес> устранить нарушение прав и свобод А.Х.Ж., ** года рождения, путем продления вида на жительство в Российской Федерации отказано ( л.д. 141,142-146 ).

В апелляционной жалобе А.Х.Ж., поданной его представителем по доверенности Н.О.М., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 149-154).

В судебном заседании представители А.Х.Ж. по доверенности Н.О.М. и Ж.Ш.Х. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования А.Х.Ж., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта и перевода паспорта (л.д.9-10).

Решением врио УФМС России по <адрес> от ** года в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину ФИО4Ж. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ года, а также вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.52, 53). Основанием для принятия такого решения УФМС послужило неоднократное привлечение А.Х.Ж. к административной ответственности в период 2013-2014 годов за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты привлечения А.Х.Ж. к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что А.Х.Ж., ** года рождения в период 2013-2014 годов многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания на территории РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Приведенные нормы права и гарантии реализации гражданских прав были верно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления А.ФИО5 совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего законодательства РФ, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к Правилам дорожного движения РФ, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, и допускаемые им правонарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам заявителя о том, что он проживает со своей супругой и детьми по адресу: ***, суд обоснованно указал, что материалами дела указанные доводы заявителя опровергаются, поскольку согласно копии домовой книги в доме зарегистрированы только сам заявитель, С.Р.С. и А.Б.М.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 249 ГПК РФ орган, чье решение обжалуется должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий заинтересованным лицом представлены в материалы дела копии постановлений в отношении заявителя, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений. Доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции А.Х.Ж. не представил.

ФИО6Ж. на то обстоятельство, что в случае невозможности его нахождения в Российской Федерации его сын не сможет продолжать здесь учебу несостоятельна, поскольку сын заявителя Ж.Ш.Х. является совершеннолетним, дееспособным лицом, владеет русским языком и при наличии его желания и законных оснований вправе проживать и проходить учебу на территории РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь А.Х.Ж. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х.Ж. по доверенности Н.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: