Решение по делу № 33-8116/2019 от 19.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8116/2019

(9-520/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             05.12.2019

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Леонтьева А.Н. на определении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2019 об отказе в принятии иска Леонтьева А.Н. к судье Старооскольского городского суда Белгородской области в отставке Нечепаеву В.В., о возвращении иска Леонтьева А.Н. к Старооскольскому городскому прокурору Димидову Ю.А., заместителю Старооскольского городского прокурора Куликову Г.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Белгородской области о компенсации морального вреда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28.10.2019 Леонтьев А.Н. предъявил в Старооскольский городской суд исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков – главных распорядителей бюджетных средств денежную компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб. в солидарном порядке, возложить на Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. обязанность принести извинения от имени государства за заведомо незаконное и необоснованное преследование и обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК Российской Федерации, содержание в этой связи долгое время под стражей, за лишение свободы сверх срока, определенного судебным решением, в следственном изоляторе.

При этом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: Старооскольский городской прокурор Димидов Ю.А., заместитель Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В., Генеральная прокуратура Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Белгородской области (поименован истцом как филиал главного распорядителя бюджетных средств).

В обоснование заявленных требований указал, что моральный вред ему причинен сотрудниками Старооскольской городской прокуратуры          Димидовым Ю.А. и Куликовым Г.В., которые не осуществляли надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в рамках уголовного дела №, возбужденного в августе 2016 года по части 2 статьи 306 УК Российской Федерации, где потерпевшим признан судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.

Как утверждает истец, в результате незаконного бездействия прокуроров в рамках этого же уголовного дела ему было предъявлено заведомо незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК Российской Федерации (без возбуждения уголовного дела по данной статье), он был задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации и заключен под стражу. Мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно незаконно продлевалась судом. Несмотря на получение заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у него имеется хроническое психическое заболевание «***», надзирающие прокуроры и потерпевший по делу не обратились незамедлительно в орган расследования с ходатайством о его переводе из-под стражи в больницу. По завершении расследования уголовного дела в январе 2018 года при отсутствии надзора со стороны прокуроров оно было направлено для применения принудительной меры медицинского характера в Старооскольский городской суд Белгородской области, несмотря на то, что там работал потерпевший по делу.

Заявитель указывает, что постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.04.2018, куда впоследствии уголовное дело было передано для рассмотрения ввиду заявления самоотводов всеми судьями Старооскольского городского суда Белгородской области, он был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления по части 2 статьи 306 УК Российской Федерации на основании статей 21 и 28 УК Российской Федерации со ссылкой на то, что инкриминируемое ему деяние, предусмотренное частью 3 статьи 306 УК Российской Федерации, не содержало в себе квалифицирующие признаки этого преступления, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера.

Полагал, что по халатности прокуроров и потерпевшего он был освобожден из-под стражи только 22.05.2018, поэтому свыше месяца незаконно был лишен свободы и лечения без судебного решения.

Приводил доводы о ненадлежащих условиях содержания его в следственном изоляторе, приведших к приобретению ряда заболеваний, принятие администрацией следственного изолятора незаконных решений о его помещении в специальную камеру для лиц, содержащихся под стражей, у которых произошел нервный срыв.

Указал, что за ним не было признано право на реабилитацию в порядке статей 133-136 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело не было прекращено по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Однако настаивал на том, что обладает таким правом, в связи с чем считал, что в постановлении суда от 20.04.2018 должно было быть на это указано, а прокурор должен принести извинения за себя, своих подчиненных, потерпевшего, судей Старооскольского городского суда Белгородской области, избравших ему меру пресечения и продливших ее, за действия сотрудников СК России и ФСИН России, содержавших его в следственном изоляторе в нечеловеческих условиях, за всех психиатров ОГКУЗ «*****».

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК Российской Федерации, длительного судебного разбирательства и содержания под стражей сверх разумных и процессуальных сроков, он оценил в размере 2 500 000 руб. Моральный вред, возникший вследствие приобретения в период нахождения в следственном изоляторе **** заболеваний и **** в сумме 2 500 000 руб. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и бездействие суда по вопросу его реабилитации повлекло наступление вреда в размере 3 000 000 руб., а бездействие прокуроров, не осуществлявших надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в рамках уголовного дела №, не принявших мер к незамедлительному исполнению постановления Губкинского городского суда от 20.04.2018, ненадлежащим образом разрешавших его жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, нанесло вред в сумме 1 000 000 руб.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2019 отказано в принятии к производству суда искового заявления Леонтьева А.Н. к судье Старооскольского городского суда Белгородской области в отставке Нечепаеву В.В., возвращено исковое заявление Леонтьева А.Н. к Старооскольскому городскому прокурору Димидову Ю.А., заместителю Старооскольского городского прокурора Куликову Г.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Белгородской области о компенсации морального вреда.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения части 1 пункта 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусматривают, что суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, по общему правилу лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны. В соответствии со статьей 158 БК Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, возвращая указанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному в статье 28 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку правила установленные в пункте 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде с учетом предмета заявленных требований должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Минфин России в лице УФК по Белгородской области, местонахождение которого не относится к территориальной подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области.

Кроме того, судья районного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации отказал в принятии искового заявления в части требований, заявленных к судье Старооскольского городского суда Белгородской области в отставке Нечепаеву В.В., указав, что они не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы судьи районного суда о наличии препятствий к принятию заявленного Леонтьевым А.Н. иска к производству Старооскольского городского суда Белгородской области.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК Российской Федерации, БК Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК Российской Федерации).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК Российской Федерации, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Приказом Минфина России №114н и Федерального казначейства №9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по иску Леонтьева А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК Российской Федерации, от имени Российской Федерации должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае УФК по Белгородской области (расположенное по адресу: <адрес>), в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления в указанной части требований ввиду их неподсудности Старооскольскому городскому суду Белгородской области является правильным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС Российской Федерации).

Следовательно, заявление Леонтьева А.Н. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № также не подлежат рассмотрению и разрешению Старооскольским городским судом Белгородской области.

Согласно Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (приложение 10 к Федеральному закону от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов») Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры по ведомственной принадлежности.

Соответственно, по требованиям Леонтьева А.Н. о возмещении в порядке статьи 1069 ГК Российской Федерации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников Старооскольской городской прокуратуры, которое было допущено в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и рассмотрения его в суде, ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, то есть по месту нахождения прокуратуры Белгородской области (<адрес>), отнесенному к подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода.

Исходя из ведомственной принадлежности, надлежащим ответчиком по требованиям Леонтьева А.Н. о возмещении в предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации порядке морального вреда, связанного с нарушением условий содержания в следственном изоляторе, является Российская Федерация в лице ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314) и подлежат рассмотрению по месту нахождения его территориального органа, то есть УФСИН России по Белгородской области (<адрес>). Соответственно, названные исковые требования подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде города Белгорода.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы об имеющемся праве истца подать иск по месту своего жительства основан на неправильном толковании нормы права, поскольку заявленный Леонтьевым А.Н. иск о возмещении вреда, причиненного вышеназванными органами государственной власти (должностными лицами), не относится к категории дел, по которому могут быть применены правила об альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 29 ГПК Российской Федерации.

Судья районного суда пришел к правильному по существу выводу, указав на право истца предъявить вышеперечисленные требования в соответствующий суд города Белгорода.

Не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства вопрос о незаконности постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 20.04.2018 об освобождении Леонтьева А.Н. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости преступление, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 306 УК Российской Федерации, и о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа в части неуказания в нем на признание за        истцом права на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявляя указанное требование, основанное на оспаривании процессуальных действий суда (судьи) при осуществлении правосудия и судебного акта, вынесенных по конкретному уголовному делу с его участием, Леонтьев А.Н. не учел, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания их в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом названной нормы права в системе регулирующих соответствующие правоотношения норм, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, требования о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, могут быть удовлетворены только при установлении вины судьи вступившим в законную силу приговором суда; а в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №524-О-П).

Из представленного материала следует, что вопрос об уголовной ответственности судьи Губкинского городского суда Белгородской области не рассматривался, иные судебные решения, устанавливающие вину судьи, не принимались.

Поскольку по настоящему материалу установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда, основанного на требовании об оспаривании постановления от 20.04.2018, вынесенного по уголовному делу №, отсутствуют, судье районного суда надлежало отказать в принятии искового заявления к производству суда в части требований о компенсации морального вреда, мотивированных принятием Губкинским городским судом 20.04.2018 незаконного постановления ввиду неуказания в нем на признание за истцом права на реабилитацию.

Иск Леонтьева А.Н. в части требования о возложении на Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. обязанности принести извинения от имени государства также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 136 УПК Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно УПК Российской Федерации и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

По смыслу закона бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК Российской Федерации обязанности по принесению извинения, может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Отмена обжалуемого определения в частях, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не приведет к достижению преследуемой истцом цели – к принятию иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные к судье Старооскольского городского суда Белгородской области в отставке         Нечепаеву В.В., который, как считает истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, оказывал влияние на ход предварительного следствия по данному уголовному делу и при его рассмотрении в суде, сводятся к оспариванию процессуальных решений по уголовному делу, принятых на перечисленных стадиях уголовного судопроизводства, а потому в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации также не могут быть предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи вывод судьи районного суда об отказе в принятии данных требований к производству суда является правильным по существу.

Кроме того, рассматривая доводы подателя жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию, следует также учитывать то обстоятельство, что по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Старооскольского городского суда Белгородской области и Белгородского областного суда, на дату рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2019 о прекращении производства по делу №2-2765/2019 в связи с отказом       Леонтьева А.Н. от иска к Минфину России, заместителю руководителя Следственного отдела по городу Старый Оскол Попову М.Н., руководителю Следственного отдела по городу Старый Оскол Григорчуку И.В., Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец приводил тождественные обстоятельства, а именно: причинение ему морального вреда в результате незаконного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК Российской Федерации, ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, незаконные решения администрации следственного изолятора о его помещении в специальную камеру для лиц, содержащихся под стражей, у которых произошел нервный срыв, неуказания судом на возникновение у него права на реабилитацию, бездействия сотрудников Старооскольской городской прокуратуры, не осуществлявших надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в рамках уголовного дела №.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска препятствует повторному обращению за судебной защитой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Леонтьев А.Н., предъявляя настоящий иск 28.10.2019, не мог не знать, что ранее обращался в суд с тождественными требованиями, которые были приняты к производству суда, а впоследствии производство по ним было прекращено.

Таким образом, обращение Леонтьева А.Н. в суд с указанными выше исковыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья