Решение по делу № 2-598/2019 ~ М-560/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-598/2019

34RS0030-01-2019-000925-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                        «04» декабря 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием истца Ефимова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ефимова Сергея Геннадьевича к Пронькиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      Ефимов С.Г. обратился в суд с иском к Пронькиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.02.2018 года между ним, Ефимовым С.Г., и Пронькиной В.В. был заключен договор займа о получении денежных средств ответчиком в размере 68 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2018 года. в случае невозвращения займа в установленный срок, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена. Неустойка за 415 дней (с 01.09.2018г. по 20.10.2019г.) составила 282 200 рублей, а общая сумма долга составляет 350 200 рублей. С учетом материального положения ответчика истец полагает возможным снизить сумму долга до 200000 рублей. Просит суд взыскать с Пронькиной В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 22.02.2018 года в размере 200 000 рублей, из которых 68 000 рублей - сумма основного долга и 132 000 рублей - неустойка, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их.

Ответчик, извещенная о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

С учетом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ефимова С.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расписка в получении денежных средств может подтверждать наличие договора займа на сумму 68000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года ответчик Пронькина В.В. получила денежную сумму в качестве займа от Ефимова С.Г. в размере 68 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства до 01.09.2018 года, с уплатой в случае просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору займа, передал ответчику обусловленные договором денежную сумму в размере 68000 рублей, однако в течение установленного сторонами срока и до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Пронькиной В.В. не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что подлинник расписки от 22.02.2018 года находится не у должника, а у кредитора, который представил данную расписку в материалы дела.

24.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности и пени (л.д. 5, 6), которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором займа от 22.02.2018г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2018г. по 20.10.2019г. неустойка за неуплату основного долга составила 282 200 рублей, которую истец по собственному усмотрению снизил до 132 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб. 00 коп. (л.д. 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова Сергея Геннадьевича к Пронькиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Пронькиной Веры Владимировны в пользу Ефимова Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 118 000 рублей, из которых: основной долг 68 000 рублей, неустойка 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Сергея Геннадьевича к Пронькиной Вере Владимировне о взыскании неустойки по договору займа от 22.02.2018г. в части, превышающей 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Пронькиной Веры Владимировны в пользу Ефимова Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья:                                             С.А. Денисов