Решение по делу № 2-382/2017 (2-8092/2016;) ~ М-7032/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2017 по иску Пименова Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01.03.2014 года истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 19.11.2015 года истец обратился к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, оплатив услуги в размере <данные изъяты> руб. 20.11.2015 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении разницы в стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и затрат на производство экспертизы и претензионную работу. Претензия ответчиком была получена 15.12.2015 года, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, денежные средства истцу были выплачены только 19.01.2016 года. Истцу выплатили стоимость товара, остальные требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., убытки по договору оказания претензионных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.12.2015 года 25.11.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО8., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, 19.01.2016 года денежные средства за товар истцу выплачены в полном объеме. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате убытков в виде расходов по экспертизе и расходов по оплате юридических услуг не согласен, так как данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу считает завышенными. Также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. В отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 01 марта 2014 Пименов <данные изъяты> приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 16 720,70 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток.

В подтверждение указанных доводом суду представлено экспертное заключение № 15.11.В4 от 09.11.2015 года, выполненное ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», из которого следует, что в товаре вышел из строя модуль системной платы, неисправность носит производственный характер, при установлено дефекте эксплуатация товара невозможна, дефект является неустранимым, поскольку ремонт товара нецелесообразен: стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> руб.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспорил

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость ремонта товара превышает стоимость аналогичного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, в судебном заседании пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу в ответ на его претензию были выплачены денежные средства за приобретенный товар в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.11.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, расходов на юридические услуги и расходов на экспертизу. Претензия ответчиком получена 15.12.2015 года, что не оспорено представителем ответчика. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение, подтверждающее факт наличия в товаре производственного недостатка. Данное обстоятельство представителем ответчика также не было оспорено.

19.01.2016 года были удовлетворены требования потребителя в части возмещения стоимости некачественного товара, требования о возмещении стоимости расходов на проведение проверки качества товара и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Между тем, продавцом проверка качества товара не проводилась, выводы представленного покупателем экспертного исследования послужили основанием для удовлетворения его требований о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, требования о возврате расходов на проведению досудебного исследования товара также подлежали удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в досудебном порядке, поскольку продавец признал факт продажи истцу некачественного товара, выплатив его стоимость.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 25 декабря 2015 года включительно.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, начиная с 26.12.2015 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) и по 25.11.2016 года исходя из цены товара, установленного экспертным заключением <данные изъяты> руб.

За указанный период просрочка составила 335 дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке частично, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (моральный вред – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя Пименова Д.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 19.11.2015 года и квитанции от 19.11.2015 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора поручения от 25.11.2016 года и квитанции от 25.11.2016 года истцом оплачены юридические услуги по составлению иска в суд и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией     от 09.11.2015 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя к убыткам потребителя, поскольку указанные расходы были связаны с собиранием доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пименова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий: