Решение от 20.11.2014 по делу № 2-5494/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                20 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошкович П. В. к ООО «СОДИС-ЭЛИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бошкович П.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОДИС-ЭЛИТ», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бошкович П.В. и ООО «СОДИС-ЭЛИТ» был заключен договор № № о реализации туристского продукта, а именно: тур для пяти человек по маршруту <данные изъяты>, проживание в двух отелях, трансфер, страховка, сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> В связи с беременностью истца и резким ухудшением состояния ее здоровья, семье пришлось вернуться в Россию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактическое заселение и трансфер во второй отель со сроком проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, по мнению истца, в связи с существенными изменениями обстоятельств – невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за проживание в отелях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за трансфер, в ответ на которую ООО «СОДИС-ЭЛИТ» сообщило, что принимающей итальянской стороной неиспользованные туристами денежные средства не возвращаются. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила расчет исковых требований в размере <данные изъяты>, просила применить курс ЦБ РФ на дату заключения договора, пояснила, что ответчик предлагал истцу вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> через кассу, не представив расчет, однако, истец с данной суммой не согласилась, в связи с чем, по собственной инициативе не получила денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что фактически по заключенному сторонами договору ответчиком была получена оплата <данные изъяты>, переплатив стоимость тура в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) на <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, ответчик перечислил принимающей стороне в <данные изъяты> стоимость тура в размере <данные изъяты>, номера в двух отелях были забронированы, зарезервированы соответствующие четыре трансфера. В связи с отказом истца от договора принимающей стороной возвращена только стоимость двух трансферов в размере <данные изъяты>, в остальной части требований истцу было отказано. Отказ истца от договора с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, не был связан с резким ухудшением состояния ее здоровья, не влечет предусмотренную законом обязанность возврата денежных средств за неиспользованный тур. Представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен вернуть истцу денежные средства в размере переплаченных по договору <данные изъяты>, сумму своей прибыли в размере <данные изъяты>, денежные средства за неиспользованный трансфер, возвращенные принимающей стороной, в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату извещения истца о готовности выплаты данных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей сторон и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОДИС-ЭЛИТ» (исполнитель) и Бошкович П.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг № № (л.д.8-11, 42-47).

Из согласованных сторонами условий данного договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг, содержание и условия приобретения которых установлены договором, сделать и оплатить все резервации в соответствии с листом бронирования, которые письменно подтверждены гостиницами и/или принимающей стороной, а заказчик заполняет лист бронирования в соответствии со своими пожеланиями о сроках, составе, категории услуг и иных существенных условиях, входящих в состав тура, представляет интересы всех туристов, внесенных в лист бронирования, обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора и выставленным счетом.

Из приложения № к договору (лист бронирования) следует, что Бошкович П.В. приобрела в ООО «СОДИС-ЭЛИТ» тер для пяти человек: для себя, супруга, двоих детей и няни для детей – Вулевич С.

В соответствии с п.2 листа бронирования, в тур входили следующие услуги:

- трансфер аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- трансфер отель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- трансфер аэропорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ;

- проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- трансфер отель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- страховка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5 листа бронирования следует, что стороны определили цену договора в размере <данные изъяты> (эквивалент в валюте <данные изъяты>).

Из разделов 6 и 8 договора следует, что заказчик предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора сторонами, об условиях изменения и расторжения договора, о штрафных санкциях туроператора, у которого забронирован турпакет. В момент подписания договора клиент получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае отказа заказчика от тура, не по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику средства, внесенные им в счет оплаты тура, за вычетом операционных расходов, стоимости бронирования, оформления виз, фактических расходов по оформлению тура и штрафных санкций, предусмотренных договором с принимающей стороной, изложенных в п.8.2 и 8.3 договора.

В п.7 листа бронирования сторонами согласованы дополнительные условия отказа от тура, указаны штрафные санкции принимающей стороны.

В судебном заседании установлено, что истец Бошкович П.В. принятые на себя обязательства по плате тура исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость тура на каждого туриста составила:

- на Бошкович П.В. – <данные изъяты>;

- на Бошкович С. – <данные изъяты>;

- на Бошкович Марко – <данные изъяты>;

- на Бошкович Михайло – <данные изъяты>;

- на Вулевич С. – <данные изъяты>

Ответчик перечислил принимающей стороне «Аманда ТАР, виа Б.МАРЧЕЛЛО, 5, 20124 МИЛАН-ИТАЛИЯ» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ОАО Банк Зенит от ДД.ММ.ГГГГ.

«Аманда ТАР, виа Б.МАРЧЕЛЛО, 5, 20124 МИЛАН-ИТАЛИЯ» в соответствии с листом бронирования на имя Бошкович П.В. забронировала для проживания пяти туристов номера в двух отелях, зарезервировала четыре трансфера, что указано в выставленном ответчику счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бошкович П.В. с членами семьи и няней вылетела в <данные изъяты>, воспользовалась трансфером аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также проживанием в отеле <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и четверо туристов досрочно вылетели в <данные изъяты>, воспользовавшись трансфером в аэропорт. По прибытии в <данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием вернуть неиспользованные денежные средства за проживание в гостиницах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказ от тура связан с резко ухудшившимся состоянием здоровья истца, которая находилась на 34 неделе беременности, вследствие чего у нее были основания опасаться за свое здоровье и здоровье ребенка.

Из ответа ООО «СОДИС-ЭЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным расчетом следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, а также договора с принимающей стороной, в случае отказа от тура при отсутствии вины исполнителя, неиспользованные туристами денежные средства, перечисленные принимающей стороне, не возвращаются. Принимающая сторона готова вернуть стоимость неиспользованных трансферов в размере <данные изъяты>, ООО «СОДИС-ЭЛИТ» - сумму своей прибыли в размере <данные изъяты>, сумму переплаты в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, которую истцу было предложено получить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что фактические расходы ответчика, вызванные отказом истца от части тура, составили стоимость удержанного «Аманда ТАР, виа Б.МАРЧЕЛЛО, 5, 20124 МИЛАН-ИТАЛИЯ» штрафа за преждевременный отъезд клиентов, за исключением возвращенных <данные изъяты> за несостоявшиеся трансферы, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с вышеуказанным туропертором <данные изъяты>, акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие возврат денежных средств туроператором <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленных стороной ответчика документах, доказательств, которые бы опровергали, сведения, представленные стороной ответчика, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым возмещение убытков при расторжении договора в случае аннуляции тура должно осуществляться с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы эквивалентной <данные изъяты>, что составляет на день отправки ответчиком сообщения о готовности выплаты данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно курса ЦБ РФ (<данные изъяты>) <данные изъяты>, а также сумму прибыли ответчика в размере <данные изъяты> и сумму переплаты истца за тур в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, то есть с учетом понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям 782 ГК РФ. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Также при рассмотрении дела судом учтены особенности законодательства о туристской деятельности в отношении изменения и расторжения договора.

Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом контексте, применяются правила, установленные ст. 451 ГК РФ.

Существенное значение имеет норма, установленная в статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", а именно: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств невозможности продолжения истцом тура с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств невозможности продолжения турпоездки остальными туристами, которые также отказались от тура с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в распоряжение суда не представлены доказательства резкого ухудшения состояния ее здоровья в турпоездке, повлекшие невозможность продолжения туристической поездки. Все представленные истцом медицинские документы выданы ей по возвращении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом, из представленных медицинских документов не следует, что имело место ухудшение состояния здоровья истца, требующее экстренной медицинской помощи, препятствующее ей использовать тур в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о возврате бесспорной суммы ответчиком не были удовлетворены, денежные средства истцу не перечислены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, а также судебные издержки истца: возврат оплаченной истцом при подаче иска госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа соразмерности, сложности дела, в размере <данные изъяты>, всего судебные издержки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.