Решение по делу № 33-2568/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-2568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинигина В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пинигина В.А. в пользу Чернова Н.И. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Пинигина В.А. и его представителя Кичерова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов Н.И. обратился в суд с иском к Пинигину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Черновым Н.И. (займодавцем) и Пинигиным В.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа <.......>, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере <.......> руб., и обязался возвратить до <.......> <.......> руб. и до <.......> оставшиеся <.......> руб.

Принятые на себя обязательства заемщиком частично исполнены на сумму <.......> руб., между тем <.......> руб. до настоящего времени не возвращено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, Чернов Н.И. просит взыскать с Пинигина В.А. задолженность по договору займа в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пинигин В.А., его представитель Кичеров Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также признать договор займа <.......> от <.......> недействительным.

Ссылается на то, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик либо его представитель не были надлежащим образом извещены, в связи с чем сторона ответчика была лишена права на судебную защиту, чем нарушены положения действующего гражданского процессуального законодательства.

Полагает, что в связи с ненадлежащим извещением Пинигин В.А. был лишен права подать встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Указывает на то, что в судебном заседании не был подтвержден факт передачи денежных средств, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца, в связи с чем договор займа является незаключенным.

По его разумению, денежные средства по договору займа ответчик не получал, поскольку <.......> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пинигину В.А. был передан автомобиль за <.......> руб., между тем фактическая стоимость автомобиля составила <.......> руб., в свою очередь для того, чтобы гарантировать фактическое исполнение обязательств, Пинигин В.А. был вынужден подписать договор займа <.......>, таким образом, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Чернова Н.И., в которых его представитель Пышьева К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Чернов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Пинигина В.А. и его представителя Кичерова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суждение апеллянта о том, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик либо его представитель не были надлежащим образом извещены, в связи с чем сторона ответчика была лишена права на судебную защиту, чем нарушены положения действующего гражданского процессуального законодательства, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не является.

Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Пинигина В.А. о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой, направленной по месту жительства ответчика, совпадающему с указанным им адресом проживания в апелляционной жалобе, которая вернулась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.12.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен права подать встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, поскольку о наличии спора стороне ответчика было известно, так как ранее по делу было вынесено заочное решение 06.07.2015 г., которое по заявлению ответчика отменено, следовательно, ознакомившись с содержанием иска и зная о наличии указанного спора, ответчик был вправе предъявить встречные исковые требования на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме этого, содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании договора займа недействительным судебной коллегией отклоняется, поскольку до рассмотрения дела по существу такого требования ответчиком заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где отражено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд соглашается с аргументом заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не был подтвержден факт передачи займодавцем денежных средств по договору займа.

Так согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора <.......> займа (беспроцентного) от <.......> следует, что займодавец (Чернов Н.И.) передает заемщику (Пинигину В.А.) беспроцентный заем на сумму <.......> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в следующем порядке: в срок до <.......> <.......> руб., до <.......> <.......> руб. (пункт 1.1).

При этом займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа на расчетный счет или передать наличными денежными средствами в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1), и договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику (пункт 4.1).

То есть, вопреки мнению суда первой инстанции, при буквальном толковании рассматриваемого договора займа нельзя сделать вывод о том, истец исполнил договор, то есть передал ответчику в заем <.......> руб.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку договор займа является реальным договором, то бремя доказывания изложенных сторонами обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: займодавец должен представить доказательства передачи денежных средств заемщику, и лишь затем на последнего возлагается обязанность доказать безденежность этого договора.

Однако в настоящем деле истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих передачу им и получение ответчиком от него в заем денежных средств после либо до подписания договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе Чернову Н.И. в иске.

Поскольку Чернову Н.И. в иске надлежит отказать, то согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований и для присуждения ему с ответчика Пинигина В.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Пинигину В.А. в иске к Чернову Н.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Пинигина В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии