Решение по делу № 2-8599/2015 ~ М-7326/2015 от 21.07.2015

Дело № 2 – 8599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Стихиной ФИО., представителя ответчика Шариповой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Палецких ФИО, Поповой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 845, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 508, 45 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Палецких ФИО был заключен кредитный договора №, согласно которому банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить и возвратить кредит. Срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства, тогда как заемщик в обусловленный срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Сумма задолженности по кредитному договору составила 230 845, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Поповой ФИО. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «<данные изъяты>». До рассмотрения дела по существу исковые требования о взыскании задолженности были увеличены до 2 002 541, 52 руб., затем до 2 008 749, 55 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Палецких ФИО по доверенности Шарипова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Палецких ФИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 1823 дней под 21,5% годовых, а ответчик Палецких ФИО. обязался возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в графике погашения кредита.

ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнил, предоставив Палецких ФИО. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 года ЗАО «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «<данные изъяты>».

Из представленных документов и объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком Палецких ФИО ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, последний платеж был произведен им в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, свидетельствующих о недобросовестности заемщика/поручителя, в том числе в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора и договора, устанавливающего обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор поручительства № с Поповой ФИО

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В связи с неисполнением ответчиком Палецких ФИО обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате сумму задолженности, однако ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Палецких ФИО. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 749, 55 руб., из которых: 1 818 955, 87 руб. – задолженность по уплате основного долга, 161 852, 75 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 570, 28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23 370, 65 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 508, 45 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 735, 30 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Палецких ФИО, Поповой ФИО в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 008 749, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 508, 45 рублей.

Взыскать с Палецких ФИО, Поповой ФИО в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 12 735, 30 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.10.2015 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева