Решение по делу № 2-1452/2015 ~ М-1253/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1452/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Харитонове М.И.,

с участием ответчика Елисеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Елисееву А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеевым А.Е. был заключён смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная Gold» (с 01.11.2013г. - банковская карта «Black»), содержащий следующие существенные условия: лимит задолженности <данные изъяты> рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5 % от использованной суммы кредита на конец месяца до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным), процентная ставка по кредиту - 1,9 % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – 3,8 % от общего размера задолженности по кредитному договору, ежемесячная комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 3,8 % от общего размера задолженности; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Соответствующий договор заключён в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил <данные изъяты> рублей, из которых: общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» Мустафина Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд уточненные пояснения, в которых указала, что первоначально кредитный договор с Банком ответчик заключал ДД.ММ.ГГГГ с получением кредитной карты «Универсальная». Анкету на перевыпуск кредитной карты на «Универсальная Black» ответчик заполнял ДД.ММ.ГГГГ года. По техническим причинам переброс кредитного остатка в размере <данные изъяты> руб. с карты на карту был невозможен, поэтому еще одну анкету на карту «Универсальная Black» ответчик заполнял ДД.ММ.ГГГГ уже при получении таковой. Все операции по снятию и пополнению новой карты «Универсальная Black» начались с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Елисеев А.Е., не оспаривая факт заключения договора, признал исковые требования в части основного долга и процентов. Возражал против удовлетворения требований в части штрафных санкций и комиссий.

Выслушав возражения ответчика, изучив дополнения к иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Е. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением об открытии ему карточного счёта и предоставлении кредитной банковской карты «Универсальная» на потребительские цели.При подписании заявления ответчик Елисеев А.Е. был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тарифами банка. Данный факт подтвержден подписью ответчика в заявлении.

Как установлено судом и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» при реорганизации последнего.

Договор на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ содержал следующие существенные условия: максимальный лимит кредитования <данные изъяты> (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <данные изъяты> рублей в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным), процентная ставка по кредиту - 2,5 % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа тарифами от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора предусмотрены пени, равные сумме пени-1 (базовая процентная ставка по договору/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита) и пени-2 (1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - <данные изъяты> руб.). Также договором предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг).

Пунктом 8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрена возможность со стороны Банка производить изменения Тарифов, а также других условий обслуживания счетов с уведомлением об этом клиента. При этом Условиями предусмотрен заявительный характер несогласия с таким изменением со стороны заемщика. В противном случае новые условия считаются принятыми клиентом.

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора, в силу чего граждане и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путём акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие карточного счёта клиента и предоставление суммы кредита).

В данном случае в определённой сторонами форме Разумовскбыл заключен смешанный договор № банковского счёта (Картсчета) и кредитного договора с выдачей ответчику кредитной карты. Указанный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством путем акцепта банка предложений (оферт) Клиента, что прямо предусмотрено перечисленными нормами закона, письменная форма договора соблюдена.

При заключении договора банковского счёта в соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ клиенту открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

На имя ответчика Елисеева А.Е. банком выдана кредитная карта «Универсальная», денежные суммы в счёт предоставленного банком кредита снимались ответчиком с кредитной карты, что подтверждено выпиской по лицевому счёту заёмщика. Таким образом, обязательства по договору со стороны банка были исполнены.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на перевыпуск кредитной карты на «Универсальная Black». По техническим причинам перевод кредитного остатка в размере <данные изъяты> руб. с карты на карту был невозможен, поэтому непосредственно при получении указанной кредитной карты «Black» ответчик заполнил анкету ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к новым условиям кредитования с использованием карты «Black».

При этом на момент подписания соглашением сторон были согласованы измененные условия кредитования, в частности уменьшен размер ежемесячного минимального платежа - 5 % от использованной суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 1,9 % в месяц; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 3,8 % в месяц; пени за несвоевременное внесение минимального платежа по кредитному договору (взимается при сумме задолженности свыше <данные изъяты> руб.) – 1-ый месяц <данные изъяты> руб., 2-ой месяц подряд и более – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 20 % от суммы использованного кредита (при сумме задолженности свыше <данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены Договором потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты «Black», тарифами на обслуживание карты «Black», памяткой об условиях кредитования.

Доказательств возражений со стороны заемщика относительно изменения указанных условий, суду не представлено. Напротив, своей подписью в вышеперечисленных документах ответчик подтвердил своё согласие на перевыпуск кредитной карты и изменение условий договора.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате кредита, предоставленного истцом Елисееву А.Е., и размер задолженности подтверждены материалами дела, в частности клиентской выпиской по кредитной карте заёмщика Елисеева А.Е.; расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям Договора ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на кредитную карту сумму обязательного платежа в счёт погашения основного долга; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Условиями предусмотрено право банка при нарушении держателем карты условий Договора требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил <данные изъяты> рублей, из которых: общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда не имеется.

Однако, анализируя представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств согласования сторонами в письменном виде таких штрафных санкций при изменении сторонами условий договора в связи с перевыпуском кредитной карты, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае подписанные ответчиком документы: договор потребительского кредита, тарифы на обслуживание, памятка об условиях кредитования не содержат условий о взыскании с заемщика штрафа за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней (<данные изъяты> руб. + 5 % от суммы долга). В указанных документах стороны согласовали другие штрафные санкции, а приложенные к иску Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в п. 5.11 которых такая штрафная санкция предусмотрена, датированы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после согласования сторонами в письменном виде условий договора.

В остальной части расчет задолженности верен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Ответчик не представил суду доказательств погашения указанной выше задолженности, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6045,75 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с оплатой данной суммы госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. Е. в пользуЗакрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требованийЗАО «БИНБАНК кредитные карты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года