Решение по делу № 2-619/2014 от 06.11.2014

Дело № 2- 2-619

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Андрея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, процентов за невыплаченную компенсацию, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работал в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч») с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работодатель не выплатил ему окончательный расчет при увольнении, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, не предоставил приказ об увольнении и приеме на работу. Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями выдачи трудовой книжки, но его требования не исполнены. Из-за отсутствия трудовой книжки он не имеет возможности устроиться на работу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за отказ от выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; проценты на невыплаченную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Костяев Е.В., действует на основании ордера, исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика компенсацию за отказ от выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты на невыплаченную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты на невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. В остальной части исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что неоднократно после увольнения обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако, работодатель игнорировал его просьбы. В связи с отсутствие трудовой книжки он не мог трудоустроиться.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования не признает. Указывает, что истцу было достоверно известно, что местонахождение работодателя Санкт-Петербург, в связи с чем, работодатель в день увольнения Гущина А.Л. не мог выдать ему трудовую книжку, Гущин А.Л. самостоятельно за ней не приехал, в связи с чем, ответчик считает, что истец бездействовал в получении трудовой книжки. Полагает, что законом не установлен срок направления работнику трудовой книжки в том случае, если он не явился к работодателю в день окончания трудового договора. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с тем, что отсутствуют нарушения сроков выплаты заработной платы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца Костяева Е.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные требования содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Луч» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора № СКР-ЛО-14/13 от ДД.ММ.ГГГГ услуги работника оказывались в <адрес> Юридический адрес работодателя- <адрес>

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Гущину А.Л. выдана не была. Как пояснил в суде истец трудовая книжка от ООО «Луч» получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ г., день отправки трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное обстоятельство не отрицает ответчик.

Доводы ответчика о том, что в день окончания трудового договора истец отсутствовал в Санкт-Петербурге и не явился к работодателю за получением трудовой книжки, в связи с чем, истец бездействовал, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность выдачи трудовой книжки лежит на работодателе, как и обязанность направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Доказательств того, что данное уведомление направлялось, суду не представлено. Более того, из детализации звонков с телефонного номера Гущина А.Л. усматривается, что он неоднократно созванивался с работодателем на предмет выдачи ему трудовой книжки. Как пояснил в суде истец, он неоднократно звонил работодателю, сразу после увольнения по телефону просил направить ему трудовую книжку, его просили направить смс-сообщение, в котором указать адрес, куда следует направить. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком не получено, что подтверждается конвертом. Работодатель не отказывал ему в выдаче, но направил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Помимо этого на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, который составит 22 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Средний заработок Гущина А.Л. за сентябрь составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (заработная плата истца за месяц) : 22 рабочих дня, поскольку согласно условиям трудового договора № СКР-ЛО-14/13 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями).

Средний заработок за октябрь 2014 года составит <данные изъяты>) <данные изъяты>).

За 2 рабочих дня сентября (29.09,30.09) заработная плата составила <данные изъяты>

За 19 рабочих дней октября ( с 01,02,03,с 06 по 10, с 13 по 17, ч 20 по 24, 27) заработная плата составила <данные изъяты>

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодателем нарушено право Гущина А.Л. на получение компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, поскольку она выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 65 дней после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования Банка России за спорный период составляет 8,25 % годовых, 1/300 ставки составляет 0,027 (8,25:300).

Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(59 дней) составила <данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслушивающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, однако его требования были проигнорированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки, задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произошла по вине работодателя, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство нарушением ответчиком трудовых прав истца и считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – за требования имущественного характера + <данные изъяты> – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Гущина Андрея Львовича заработную плату за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина