Решение по делу № 33-2912/2016 от 27.04.2016

Дело № 33-2912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         1 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей              Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре              Михайлове В.П.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Соловьева Р.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Банк «Советский» обратилось с иском к Соловьеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Банк «Советский» указало, что на основании заявления ответчика от 1 февраля 2012 года Соловьев Р.С. получил от банка кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Соловьев Р.С. предъявил встречное исковое заявление, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий об установлении комиссии за снятие наличных денежных средств и погашение задолженности, взыскать с ООО «Банк «Советский» необоснованно удержанные банком денежные средства в виде комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в виде комиссии за погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчик просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также Соловьев Р.С., указав в качестве ответчика ООО «Страховая компания «Советская», просил признать незаключенным договор страхования с ООО «Страховая компания «Советская», взыскав с данного ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2015 года с Соловьева Р.С. в пользу ЗАО «Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Банк «Советский» в пользу Соловьева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением с ЗАО «Банк «Советский» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований банка, и отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По мнению ответчика, суд ошибочно указал, что уплата комиссий за погашение задолженности по кредитному договору не подтверждается материалами дела. Полагает незаконным взимание банком комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Также в жалобе выражается несогласие с решением суда в части выводов суда о заключении между сторонами договора страхования. Ответчик считает, что доказательствами, представленными страховщиком, не подтверждается согласие ответчика, как страхователя, заключить договор на предложенных страховщиком условиях, так как факты принятия Соловьевым Р.С. от страховщика «Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита» от 25 августа 2011 года и полиса страхования - не подтверждены.

Ответчик в жалобе оспаривает сумму предоставленного кредита, указывает, что полученная им сумма меньше указанной в договоре. Кроме того, Соловьев Р.С. выражает несогласие с взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2012 года Соловьев Р.С. обратился в ЗАО «Банк «Советский» с заявлением о заключении кредитного договора (с предложением о заключении смешанного договора). В этот же день Соловьев Р.С. был ознакомлен и подписал Условия договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля, где собственноручно указал, что с условиями, предложением и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен.

На основании подписанного между сторонами договора Соловьеву Р.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом, как усматривается из материалов дела, при получении Соловьевым Р.С. денежных средств с него была удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная пунктом 2.7. Предложения о заключении смешанного договора, а также страховая премия по полису страхования жизни и здоровья клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Соловьева Р.С., сводящиеся к оспариванию суммы полученного кредита, являются неосновательными, противоречащими материалам дела. Банком представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении на счет Соловьева Р.С. суммы кредита. Также факт выдачи кредита подтверждается теми обстоятельствами, что до ноября 2014 года Соловьев Р.С. оплачивал кредит в соответствии с размером ежемесячного платежа, рассчитанного исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма фигурирует в Предложении о заключении смешанного договора, которое подписано ответчиком.

Каких-либо доказательств, в том числе выписок со своего счета, которые бы доказывали факт получения ответчиком суммы кредита в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, Соловьевым Р.С. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание суммы кредита, подлежат отклонению как бездоказательные и голословные.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитного договора Соловьевым Р.С. допущена просрочка платежей, а потому требования банка правильно, с учетом положений ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с суммой, предъявленной банком ко взысканию с Соловьева Р.С., в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установил нарушение прав Соловьева Р.С., как потребителя, взиманием с него при выдаче кредита единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом этого суд первой инстанции произвел взыскание суммы кредитного долга за вычетом удержанной банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей, осуществив взаимозачет однородных требований.

Решение суда в части сумы долга, взысканного в пользу истца, банком не обжалуется, о неправомерности произведенного судом взаимозачета, сторонами не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки и оценки правильности решения в данной части.

При тех обстоятельствах, что суд признал обоснованными встречные исковые требования Соловьева Р.С. в части незаконности взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, указав при этом в решении на нарушение прав Соловьева Р.С., как потребителя, следует признать правомерным, произведенным в соответствии с требованиями закона, взыскание в пользу Соловьева Р.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выражаемое в апелляционной жалобе несогласие Соловьева Р.С. с суммой компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении требований Соловьева Р.С. об оспаривании взимания с него комиссии за погашение кредитной задолженности и о взыскании в его пользу уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал в решении, что материалами дела уплата данной комиссии не подтверждается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными. Доводы апелляционной жалобы, что материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком комиссии за погашение кредита, противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, банком предусмотрены два вида комиссий, связанных с погашением кредита – комиссия за внесение (прием) денежных средств, размер которой равен <данные изъяты> рублям, и комиссия за зачисление наличных денежных средств на текущий счет, размер которой равен <данные изъяты> рублям.

Учитывая, что ответчиком заявлено о возврате комиссии за погашение кредита, которую фактически ответчик Соловьев Р.С., согласно представленным документам, не оплачивал, то соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ответчика. Требований о возврате комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет Соловьевым Р.С. не заявлялось, а потому у суда не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Также являются правильными выводы суда, сделанные при разрешении требований Соловьева Р.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о признании договора страхования незаключенным и взыскания с данного ответчика уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции признал данные требования необоснованными, указав на доказанность факта заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев Р.С. при оформлении кредита 1 февраля 2012 года одновременно обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением, содержащим просьбу застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 августа 2011 года» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>). Указанное заявление собственноручно подписано Соловьевым Р.С., о фальсификации подписи не заявлено.

В соответствии с указанным заявлением страховщиком был оформлен страховой полис (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой полис оформлен на основании письменного заявления Соловьева Р.С. и подписан ООО «Страховая компания «Советская», то правовых оснований для вывода о том, что договор страхования между сторонами не заключен, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствовала возможность выбора страховой компании, несостоятельны. Каких-либо доказательств, что Соловьеву Р.С. была навязана страховая компания, не представлено. Соловьев Р.С. самостоятельно выразил свое волеизъявление на оформление договора страхования с ООО «Страховая компания «Советская», обратившись с соответствующим заявлением. Сведений о том, что ответчик действовал при этом под принуждением, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, считает, что решение Сосновоборского городского суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Соловьева Р.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.