Решение по делу № 2-2-174/2019 (2-2-10435/2018;) ~ М0-2-9531/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1741/2019 по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ООО «Поволжье-Агромашимимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и комиссии за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ООО «Поволжье-Агромашимимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору: процентов и комиссии за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором №, предоставил заемщику – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 В.В. денежные средства в размере 18500000 рублей под 13,92 % годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на следующие цели: на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под её залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №-П.

В соответствии с п.1.6. кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было заключено мировое заключение.

В связи с неблагоприятными объективными обстоятельствами, ИП ФИО2 В.В. не смог исполнять график, утвержденный определением суда. Из-за ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Автозаводским районным судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ФИО2 В.В., ФИО2 В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4443986 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30420 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 В.В. – ФИО9 – действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что определением Автозаводского суда от 17.06.2016г. было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012г. в котором стороны отразили все суммы включая задолженности по процентам, комиссии, неустойки (штрафы, пени). Прежде чем выйти на утверждение данного мирового соглашения в суд для утверждения, соответчики должны были пройти процедуру одобрения кредитным комитетом АО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности и согласовать график. При этом Соответчики идя на процедуру добровольного согласования условий мирового соглашения понимали, что в связи с учетом тяжелого материального положения в сельском хозяйстве, образовавшуюся задолженность в установленные банком сроки кредитного договора без просрочки и как следствие расчета пеней заплатить не смогут. В ходе долгих переговоров и неоднократного изменения графика рассрочки платежей, все таки пришлось согласиться с последней редакцией Банка, который сначала утвердил график рассрочки по кредитному договору № от 10.07.2012г. - до 28.05.2018г., утвердив его и условия мирового соглашения Определением Автозаводского районного суда от 17.06.2016г., в редакции Определения Автозаводского районного суда от 26.08.2016г. (исправление описки). Таким образом, подписывая данное мировое соглашение, Соответчики намеревались создать с ее помощью соответствующие правовые последствия в виде рассрочки образовавшейся задолженности и графика платежей как самого основного долга, так и процентов и пеней по нему, и как следствие, прекращения создания в дальнейшем начисления каких-либо финансовых санкций. В противном случае теряется всякий правовой смысл в его заключении. При этом Истец о каких-либо дополнительных пенях, штрафах не упоминал. Соответчики считали и считают на сегодняшний день, что все финансовые требования были изложены в одобренном графике.

Представитель ответчика ФИО2 В.В. - ФИО9 – действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полностью поддержал письменные возражения ИП ФИО2 В.В.

Представитель ответчика ООО «Поволжье-Агромашимпорт» - ФИО9 – действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полностью поддержал письменные возражения ИП ФИО2 В.В.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк»), в лице Дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № (далее - Кредитный договор), предоставил Заемщику - Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 18 500000 рублей 00 копеек, под 13,92 % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели: на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под ее залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники или оборудования» №-П.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены следующие договора:

- Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ИП ФИО2 ФИО6;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4;

- Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»;

- Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ИП ФИО2 ФИО6.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора, погашение (возврат) кредм (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 и к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита «27» июня 2022 года.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3. Кредитного договора).

Стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты: и/или уплачивать начисленные комиссии, установленными договором (п. 4.5 Кредитног договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 В.В. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обращался ранее в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженностипо Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Мировое соглашение рамках гражданского дела № по иску Банка к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Ответчик-2), ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП ФИО2 В.Е ФИО2 В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании Кредитного договора №.07.2012г., по состоянию на «17» июня 2016 г. составляет 16 438 146 руб. 74 копейки, а именно:

- срочная задолженность по основному долгу в размере 14 000 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 2 065 322 руб. 04 коп.;

-     задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 55 911 руб. 44

коп.;

-     задолженность по пени в размере 316 913 руб. 26 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденного Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.06.2016г. по гражданскому делу №, Ответчики должны были произвести погашение долга ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должникам предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, согласно которой срок погашения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения по гражданскому делу № обстоятельства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП ФИО2 В.В., ФИО2 В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», по договорам, обеспечивающим обязательства ИП ФИО2 В.В. (п. 6.2. Кредитного договора) в связи с заключением данного мирового соглашения не прекращаются.

В соответствии с п. 1.4., 4.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1., 4.2.1. проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит, второй и последующие период начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Кредитного договора, с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно пункту 4.8 Кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Автозаводского суда от 17.06.2016г. было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012г. в котором стороны отразили все суммы включая задолженности по процентам, комиссии, неустойки (штрафы, пени).

Прежде чем выйти на утверждение данного мирового соглашения в суд для утверждения, соответчики должны были пройти процедуру одобрения кредитным комитетом АО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности и согласовать график. При этом Соответчики идя на процедуру добровольного согласования условий мирового соглашения понимали, что в связи с учетом тяжелого материального положения в сельском хозяйстве, образовавшуюся задолженность в установленные банком сроки кредитного договора без просрочки и как следствие расчета пеней заплатить не смогут.

В ходе долгих переговоров и неоднократного изменения графика рассрочки платежей, все таки пришлось согласиться с последней редакцией Банка, который сначала утвердил график рассрочки по кредитному договору № от 10.07.2012г. - до 28.05.2018г., утвердив его и условия мирового соглашения Определением Автозаводского районного суда от 17.06.2016г., в редакции Определения Автозаводского районного суда от 26.08.2016г. (исправление описки).

Таким образом, подписывая данное мировое соглашение, Соответчики намеревались создать с ее помощью соответствующие правовые последствия в виде рассрочки образовавшейся задолженности и графика платежей как самого основного долга, так и процентов и пеней по нему, и как следствие, прекращения создания в дальнейшем начисления каких-либо финансовых санкций. В противном случае теряется всякий правовой смысл в его заключении. При этом Истец о каких-либо дополнительных пенях, штрафах не упоминал. Соответчики считали и считают на сегодняшний день, что все финансовые требования были изложены в одобренном графике.

Кроме того, в подтверждение данных доводов относительно направления умысла сторон при заключении указанного мирового соглашения на прекращения обязательств в части финансовых требований свидетельствует одобрение АО «Россельхозбанк» так же сначала на кредитном комитете, а потом утвержденное определением Автозаводского районного суда от 16.11.2018г. рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (утверждения мирового соглашения) новым графиком по тому же кредитному договору, но в этот раз уже с учетом сезонности сельскохозяйственных работ, в котором окончательный срок оплаты долга, процентов (включая срочные и просроченные), и пеней пролонгирован до 26.02.2021г., куда так же вошли платежи по погашению основного долга, срочных и просроченных процентов, неустойки по решению суда, гос.пошлины. И как и при заключении мирового соглашения в 2016г. каких-либо дополнительных условий начисления дополнительных процентов, комиссий, неустоек, иных финансовых обязательств определение Автозаводского районного суда от 16.11.2018г. утвердившее рассрочку исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (утверждения мирового соглашения) не содержит.

Действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательство уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору № от 10.07.2012г.

То есть, поскольку стороны при заключении мирового соглашения от 17.06.2016г., и 26.08.2016г. прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникли ли такие правоотношения из основного, либо дополнительного обязательства, являются недопустимым.

Податель искового заявления в качестве основного довода являющегося по его мнению основанием для взыскания задолженности ссылается на п.7 мирового соглашения, согласно которому, мировое соглашение заключенное между сторонами не является новацией и в этой связи обязательства ИП Глава КФХ ФИО2 В.В. ФИО2 В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», по кредитному договору № от 10.07.2012г. не прекращаются.

Действительно п.7 Мирового соглашения содержит условия об обеспечении основного обязательства обременениями в виде договоров:

- № от 10.07.2012г. залог транспортных средств предоставленный ИГ1 Глава КФХ ФИО2 В.В;

- № от 10.07.2012г. поручительство физ.лица предоставленное ФИО2 В.В., однако, обязательств солидарных должников и в этой связи обязательства ИП Глава КФХ ФИО2 В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают каких-либо дополнительных условий относительно начисления дополнительных процентов, комиссий, неустоек. Утвержденное мировое соглашение таких обязательств не содержит.

Стороны по сути мировым соглашением определили новые условия погашения задолженности, закрепив их новым графиком, утвержденным в последней редакции определением Автозаводского районного суда от 26.08.2016г.

Истец фактически возлагает на ответчиков дополнительные финансовые обязательства прямо и четко не оговоренные в ранее заключенном мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя таким образом, Истец явно злоупотребляет своими правами, нанося Ответчикам имущественный вред.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом задачами судопроизводства в судах Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и должно содействовать укреплению законности и правопорядка. Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью щли в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При этом, суд полагает, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее обращение в суд с новыми требованиями из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно п.1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиками по гражданскому делу № солидарные ответчики признают просроченную задолженность перед истцом и обязуются погасить истцу задолженность, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением.

Дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № г. было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Судом были разъяснены сторонам права и последствия прекращения дела, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Согласно п. 7 мирового соглашения по гражданскому делу № обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП ФИО2 В.В., а также по договорам с ФИО2 В.В., ФИО2 В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», обеспечивающим обязательства ИП ФИО2 В.В. в связи с заключением данного мирового соглашения не прекращаются.

Как следует из текста п.7 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны прямо не оговорили конкретные правовые последствия в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем только содержатся перечисления договоров и дат их заключения, без указания какие именно обязательства продолжают действовать, какие прекратили свое действие.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, поскольку стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с изложенным, суд полагает, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникли такие требования из основного либо из дополнительного обязательства, является не допустимым.

Мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиками не является новацией и в этой связи обязательства ИП глава КФХ ФИО2 В.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают каких-либо условий относительно начисления дополнительных процентов, комиссий и неустоек. Утвержденное мировое соглашение таких обязательств не содержит.

Стороны по сути мировым соглашением определили новые условия погашения задолженности, закрепив их новым графиком, утвержденным в последней редакции определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя описанные выше требования, истец фактически возлагает на ответчиков дополнительные финансовые обязательства прямо и четко не оговоренные в ранее заключенном мировом соглашении.

Действуя таким образом, истец, по мнению суда, явно злоупотребляет своими гражданскими правами, нарушает права ответчиков и наносит им не основанный на соглашении сторон имущественный вред.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец действует недобросовестно в отношении ответчиков, нарушая права последних, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка суд не находит.

Ссылка Истца на пункты 2, 7 Мирового соглашения и п. 4.1, 4.2, 4.3, кредитного договора №п от 27.03.2013г., так же не состоятельна по вышеуказанным условиям. Данные положения договора говорят лишь об общих правилах начисления процентов со дня выдачи кредита. Каких-либо дополнительных условий о возможном доначислении процентов, неустоек с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день после утверждения Автозаводским районным судом мирового соглашения) в самом мировом соглашении не содержится.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору: процентов и комиссии за пользование кредитом.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ООО «Поволжье-Агромашимимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и комиссии за пользование кредитом, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>