Решение по делу № 33-2328/2015 от 26.05.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-2328/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от (...), которым решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) отменено в части отказа К.Е.М. в удовлетворении исковых требований к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, принято новое решение об удовлетворении исковых требований К.Е.М.

Определением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района, в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления, является несоответствия в документах, необходимых для исполнения судебного решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 13.09.2011 № 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Администрацией были получены кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером (...) от (...) и выписка из ЕГРП от (...), однако данные документы содержат противоречащие друг другу сведения. Согласно выписке из ЕГРП от (...) земельный участок предоставлен для индивидуальных и двухквартирных малоэтажных жилых домов общим количеством этажей не более (...), включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенных для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту: дачные участки, участки для ведения садовой и огороднической деятельности, территориальная зона - Ж 1. Зона застройками индивидуальными жилыми домами. Полагает, указанное противоречие является нарушением существенных условий договора аренды в силу ст. 432, 607 ГК РФ. Таким образом, исполнить обязательства, возложенные на администрацию, не представляется возможным. К.Е.М. письмом администрации была уведомлена о необходимости привести документы в соответствие, что сделано не было. Указывает, что судом неправомерно не учтен факт несоответствия вышеуказанных документов, исправление которых, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также в силу п. (...) договора аренды земельного участка от (...) № (...), не входит в обязанности администрации, вместе с тем, является препятствием для исполнения судебного постановления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что срок, на который администрация просит отсрочку, не является чрезвычайно продолжительным.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от (...) решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по иску администрации Прионежского муниципального района к К.Е.М. о признании договора аренды ничтожным, иску К.Е.М. к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отменено в части отказа К.Е.М. в удовлетворении исковых требований к администрации Прионежского муниципального района. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований К.Е.М. Решение администрации Прионежского муниципального района РК, оформленное письмом от (...) с исх. №(...) признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию Прионежского муниципального района РК осуществить действия по предоставлению К.Е.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 36 ЗК РФ, по ее заявлению от (...). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Прионежского муниципального района РК – без удовлетворения.

(...) на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия возбуждено исполнительное производство №(...).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывал, что обстоятельства, указанные в заявлении администрации Прионежского муниципального района, нельзя расценить в качестве исключительных обстоятельств, являющихся препятствием к совершению исполнительных действий. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать устранению каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнение судебного акта, а лишь отдалит восстановление нарушенных прав истца и приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи