Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1601/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                            29 октября 2015 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Грудининой Е.В.,

с участием представителя истца Мащенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко А.В. к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ... в 15 часов 30 мин. на 37-м км ..., внешнее кольцо, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Карина рег.знак К ... под управлением М.И., принадлежащего на праве собственности М.Ж., автомобиля Ниссан Альмера рег.знак ... под управлением А.Е., принадлежащего на праве собственности Алексеенко А.В., и автомобиля Рено Логан рег.знак ... под управлением О.А., принадлежащего на праве собственности Р.Т. Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина рег.знак ... М.И. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС .... Истец подал заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал данный страховой случай и произвел выплату в размере 59 025,30 руб. истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ... Однако согласно заключению ... ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 025,30 руб. В соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. На этом основании соглашение от ... должно быть признано недействительным, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, занизив размер ущерба в два раза. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения…, кабальная сделка может быть признана судом недействительной. На этом основании просит суд признать соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, заключенное между сторонами ..., недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 730,19 руб., неустойку 33777 руб., штраф 50% от цены иска и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и показал, что основанием для признания недействительным соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ... является заключение этого соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, считает, что поскольку имеющийся у истца на руках экземпляр соглашения не подписан ЗАО «МАКС», это соглашение является незаключенным. На вопрос суда, заявляет ли представитель истца об увеличении или изменении исковых требований, представитель истца пояснил, что заявлений об увеличении либо изменении иска не имеется и просит рассматривать требования в рамках поданного иска. Основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным считает заключение его под влиянием обмана. В чем заключаются действия ответчика по обману истца, пояснить суду не смог.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать, так как истец добровольно в порядке п.12.ст.12 Закона «Об ОСАГО» подписал соглашение с ЗАО «МАКС» о сумме страховой выплаты в размере 59 025,30 руб., в связи с чем экспертиза не проводилась. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу. Оснований для удовлетворения иска нет. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и направить ему копию решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ... в 15 часов 30 мин. на ..., внешнее кольцо, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Карина рег.знак ... под управлением М.И., принадлежащего на праве собственности М.Ж., автомобиля Ниссан Альмера рег.знак ... под управлением А.Е., принадлежащего на праве собственности Алексеенко А.В., и автомобиля Рено Логан рег.знак ... под управлением О.А., принадлежащего на праве собственности Р.Т. Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина рег.знак К ... М.И. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС .... Истец подал заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал данный страховой случай и на основании заключенного сторонами ... соглашения произвел выплату в размере 59 025,30 руб. истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ....

Согласно соглашению от ..., на основании ст.409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 59 025,30 руб. Согласно п.2 соглашения, Алексеенко А.В. согласился с данным размером ущерба без проведения экспертизы. В п.5 соглашения указано, что после выплаты данной суммы обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ... в соответствии со ст.ст.407,409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Соглашение подписано Алексеенко А.В.

Как усматривается из письменных возражений ответчика на поданный иск, ответчик не возражает относительно наличия обстоятельств, влекущих обязанность с его стороны по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем считает, что оспариваемое соглашение соответствует п.12.ст.12 Закона «Об ОСАГО» и не может быть признано недействительным.

Эти доводы ответчика не опровергнуты представителем истца в судебном заседании.

Ст. 407 ГК РФ гласит:

«1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.»

Ст.409 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение от ... подлежит рассмотрению в качестве отступного и, соответственно, является основанием для прекращения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.48 Постановления № 2 от 29.01.2015 г.,

«В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.»

С учетом изложенного, ссылки истца на п.3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в котором указано, что «расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %», являются необоснованными.

Данная норма относится к правилам расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного различными специалистами, и не имеет отношения к реализации сторонами своего права на заключение соглашения в порядке ст.409 ГК РФ, предусмотренного законодательством в качестве альтернативы общему порядку определения материального ущерба при ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказан факт какого-либо обмана со стороны ответчика при заключении соглашения от ... Соглашение соответствует закону. Оснований для его отмены не имеется.

Заявленный представителем истца в судебном заседании и установленный судом факт отсутствия на предъявленном истцом экземпляре соглашения подписи представителя ответчика не может рассматриваться судом как основание для признания соглашения недействительным либо незаключенным, так как истцом при подаче иска такое основание не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании отказался изменять либо увеличивать основания иска.

Поэтому с учетом изложенных обстоятельств и того, что стороны добровольно исполнили соглашение, истец получил причитающиеся ему по соглашению деньги, соответственно отсутствие подписи ответчика на экземпляре истца не может бесспорно свидетельствовать о том, что соглашение не заключалось, данный вопрос судом разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░