Решение по делу № 33-4292/2017 от 11.05.2017

Дело № 33-4292/2017                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года частные жалобы истцов на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефременко В. В., Панькова О. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», Квасница Т. И., Ильиной А. И., Ветелевой С. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2016 года Ефременко В.В. и Панькову О.Г. отказано в удовлетворении иска к МУП «Редакция газеты «ДВК», Квасница Т.И., Ильиной А.И., Ветелевой С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

15.02.2017 года ответчик Ветелева С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя путем взыскании с каждого из истцов по 20500 руб..

Истцы Ефременко В.В., Паньков О.Г., ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, просили об их снижении до разумных пределов.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2017 года с Ефременко В.В. и Панькова О.Г. в пользу Ветелевой С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20500 руб. с каждого.

В частных жалобах истцы Ефременко В.В. и Паньков О.Г. просят об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на превышение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов, как юристов высшей квалификации, а также взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг по анализу текста заявления и составлению возражений к процессуальным издержкам не относятся.

В письменных возражениях на частные жалобы представитель ответчика Ветелевой С.И. Лисицкая Т.В. просит оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, их неявка в соответствии со ст.ст.167, 333 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с предъявленными Паньковым О.Г. и Ефременко В.В. исками Ветелевой С.И. 18 и 28.12.2015 года заключены договоры на оказание услуг по представлению интересов в суде с ООО «Городская юридическая служба». Во исполнение обязательств по указанным договорам правовую поддержку ответчику Ветелевой С.И. в суде оказывала представитель Лисицкая Т.В., 21.03.2016 года сторонами подписаны акты о выполнении работ и ее оплате - 20500 руб. по каждому договору.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.48 Конституции РФ, ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцы, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представили. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение документов и судебной практики, составление возражений с учетом двух объединенных в одно производство исков, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленными исками, заявление Ветелевой С.И. подлежит удовлетворению в полном объеме, а возражения истцов отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частных жалоб и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истцов, которые возражая против размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным не представили. Не подтверждают материалы дела и доводы частных жалоб о том, что какие-либо из указанных в расчетах истца действий, совершенных представителем с целью обоснования возражений против исков и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Судебные постановления, приложенные к частным жалобам, в обоснование доводов о превышении определенных к возмещению судебных расходов над расходами, возмещаемыми при сравнимых обстоятельствах, приняты по делам иной категории.

Ссылки истцов на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и устанавливающее размеры вознаграждений для оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку возникшие между Ветелевой С.И. и ООО «Городская юридическая служба» отношения имеют иную правовую природу.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Е.С. Жельнио

Судьи                                     Р.В. Лукьянченко

                                     К.В. Аноприенко