Решение по делу № 2-1795/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-1795/2011

Решение

    Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года.                                                                                   г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Маслохутдинова З.Ф., представителя ответчика ООО «1» по доверенности Клименко Е.В., представителя третьего лица ТСЖ «...» Мезина В.С., представителя третьего лица ДПиРТ Администрации г.Перми по доверенности Серебрянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах Шмырина М.В. и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «2», обществу с ограниченной ответственностью «1», муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в интересах неопределенного круга лиц и Шмырина М.В. с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми, ООО «2», ООО «1» о признании сделок – договора купли-продажи земельного участка № от 17.05.2007 г. между Управлением земельных отношений администрации г.Перми и ООО «2», договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 г. между ООО «2» и ООО «1» - недействительными; применении последствий недействительности сделок, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке, в том числе вернуть земельный участок по ул.... в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок площадью 3 485, 67 кв.м по ул.... был первоначально предоставлен ООО «2» в собственность под 1-этажное кирпичное здание магазина, 1-этажное здание склада, служебные постройки на основании приказа Управления земельных отношений администрации г.Перми от 23.04.2007 г. №, при этом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 140, 42 кв.м у ООО «2» прекращено. 17.05.2007 г. по договору купли-продажи, заключенному с Управлением земельных отношений администрации г.Перми, ООО «2» приобрело право собственности на спорный земельный участок. В качестве целевого назначения участка в договоре указано использование под 1-этажное здание магазина и служебные постройки. 08.11.2007 г. ООО «2» обратилось в Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о внесении изменений о разрешенном использовании земельного участка, указав его, как многоквартирные жилые дома выше 16 этажей. 25.12.2007 года данные изменения государственным органом внесены. 01.10.2010 года ООО «2» произвело отчуждение земельного участка ... по договору купли-продажи ООО «1». ДПиРТ администрации г.Перми выдано разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Изменение разрешенного использования земельного участка свидетельствует о намерении ООО «2» приобрести земельный участок не под магазин, а под строительство жилого дома, что противоречит требованиям частей 1 и 2 ст.30.1 ЗК РФ. Продажа земельного участка для строительства должна быть осуществлена только на аукционах, за исключением случаев, установленных п.п.5 п.1 ст.24, п.2.1 ст.30 и п.27 ст.38.1 ЗК РФ. При заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены нормы ст.36 ЖК РФ, т.к. собственникам помещений в доме ... земельный участок принадлежат на праве собственности в силу закона. Согласно расчетам, произведенным в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.89, требуемая площадь под жилой дом ... составляет 4 365 кв.м, однако в связи с незаконным предоставлением ООО «2» земельного участка его площадь значительно уменьшена. В связи с указанным оспариваемые сделки являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона. На основании изложенного, со ссылкой на правовые нормы ст.167 ст.168 ГК РФ, ст.16 закона «О введении в действие ЖК РФ», п.66, п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ст. 304, ст.305 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Шмырин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.103), поскольку о том, что на земельном участке будет осуществляться строительство многоэтажного дома истец узнал в ноябре 2010 года. Кроме того, указал, что является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защищать свои права.

Ответчик - Администрация г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.36), в котором указано, что ст.30.1 ЗК РФ предусматривает особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства; при этом земельный участок может быть предоставлен свободным от прав третьих лиц. В силу п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием выбирается самостоятельно, без каких-либо процедур.

Ответчик – ООО «2» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель ООО «1» по доверенности Клименко Е.В. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве (т.1 л.д.43-46) указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; соответствии оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства; отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Шмырина М.В. и неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками.

Третье лицо – ТСЖ «...» в лице председателя Мезина В.С. поддерживает исковые требования, считает их законными и обоснованными. Ранее при участии в судебном заседании указывал (т.1 л.д.75), что в апреле 2007 г. участок был передан в собственность ООО «2», на нем планировалось строительство магазина, с чем они были согласны; против строительства многоквартирного дома возражают. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указано, что ООО «2», приобретая земельный участок, преследовало цель его использования для строительства многоквартирного дома. Требования предоставления земельного участка для строительства в данном случае не соблюдены, поскольку аукцион по продаже земельного участка не проводился. Вид использования «магазин» и «многоквартирные жилые дома» Правилами землепользования и застройки в редакции Решения городской Думы от 23.10.2007 г. № были отнесены к условно разрешенным видам использования. Публичные слушания по изменению вида использования не проводились. Кроме того, ДЗО не вправе был распоряжаться частью земельного участка, который должен был быть сформирован под многоквартирный дом ...

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по ПК), Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица – Департамента планирования и развития территории администрации г.Перми (далее –ДПиРТ) по доверенности Серебрянская А.С. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве (т.1 л.д.92-95) указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. №, земельный участок ... был расположен в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны предусматривали возможность размещения объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома этажностью 16 этажей. Согласно решению Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № в Правила землепользования и застройки внесены изменения. Зона Ж-1, в которой расположен спорный участок, является зоной жилой застройки 4 этажа и выше. Следовательно, строительство многоквартирного 16-этажного жилого дома на участке ... не противоречит Правилам землепользования и застройки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено следующее.

По данным кадастровой выписки от 10.06.2011 г. (т.1 л.д.153-158), предоставленной по запросу суда, земельный участок ... с назначением под многоквартирный жилой дом площадью 2 642 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.12.2003 г., кадастровый номер участка №. В графе «особые отметки» кадастровой выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно кадастровому плану от 04.05.2007 г. (т.1 л.д.22, 23) земельный участок площадью 3 495, 67 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. По данным кадастровой выписки от 10.06.2011 г. (т.1. л.д.160-166) земельный участок на кадастровый учет поставлен 04.05.2007 года.

23.02.2007 г. Приказом Управления земельных отношений Администрации г.Перми № (т.1 л.д.15) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1140, 42 кв.м по ул.... у ООО «2». Одновременно принято решение (п.3 приказа) о предоставлении ООО «2» в собственность за плату земельного участка площадью 3 495, 67 кв.м по ул.... под 1-этажное кирпичное здание магазина (лит.А), 1-этажное здание склада (лит.Б) и служебные постройки (три навеса (лит.Г1, Г2, Г3), ворота, замощение, принадлежащие обществу на праве собственности; заключить договор купли-продажи земельного участка (п.4).

17.05.2007 г. во исполнение вышеуказанного приказа земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 495 кв.м с указанным разрешенным использованием Управлением земельных отношений администрации г.Перми по договору купли-продажи отчужден в пользу ООО «2» (т.1 л.д.16); участок передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.17).

01.10.2010 г. между ООО «2» (продавец) и ООО «1» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по ул.... площадью 3 495, 67 кв.м с разрешенным использованием под многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей (т.1 л.д.16); участок передан покупателю по акту (т.1 л.д.17). Переход права на земельный участок зарегистрирован органом по регистрации 03.11.2010 г. (пояснения Управления Росреестра, т.1 л.д.33).

05.10.2010 г. ДПиРТ ООО «2» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.... (т.1 л.д.20).

11.11.2010 г. разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.... (т.1 л.д.21) выдано (переоформлено) ООО «1».

16.04.2011 г. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края вынесло предписание № в адрес ДПиРТ о проведении повторной проверки документов, обосновывающих изменение вида разрешенного использования земельного участка по ул...., а также документов, обосновывающих принятие решения о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул.... (т.1 л.д.67-70).

25.03.2011 г. решением арбитражного суда Пермского края (т.1 л.д. 104-110) отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «...» (третье лицо на стороне заявителя ТСЖ «...) о признании недействительным разрешения на строительство 16-этажного жилого дома по ул...., выданного ООО «1».

Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.111-125).

08.04.2011 г. Главой г.Перми принято Постановление о назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории Дзержинского района г.Перми (т.1 л.д.98), в том числе в отношении ул....

...

Согласно данным ЕГРП (выписка от 10.03.2011 г., т.1 л.д.12, 13, выписка от 23.06.2011 г., т.1 л.д.128-131) земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 495, 67 кв.м по ул.... принадлежащий на праве собственности ООО «1» обременен правами третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Правовая позиция истца основана на ничтожности оспариваемых сделок по причинам: 1) предоставления земельного участка ООО «2» в нарушение требований закона, регламентирующих порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как у данного юридического лица при заключении оспариваемого договора было намерение использовать земельный участок для строительства многоквартирного дома; 2) нарушения прав собственников помещений в доме по ул...., поскольку в настоящее время под данный дом не может быть сформирован земельный участок в размере, определенном в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.89; 3) неправомерное изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что на момент заключения 17.05.2007 г. договора купли-продажи на земельном участке по ул.... находились объекты недвижимости, принадлежащие ООО «2» на праве собственности (1-этажное кирпичное здание магазина (лит.А), 1-этажное здание склада (лит.Б) и служебные постройки (три навеса (лит.Г1, Г2, Г3), ворота, замощение, т.1 л.д.61, 62). В связи с указанным в силу положений ст. 36 ЗК РФ ООО «2» имело исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под указанными объектами в свою собственность, которое фактически реализовало путем обращения в орган местного самоуправления и заключения соответствующей сделки. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 17.05.2007 года возможность предоставления спорного земельного участка в порядке ст.30.1 ЗК РФ под жилищное строительство исключалась, поскольку на земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО «2», поэтому предоставление земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ являлось правомерным. Последующие действия ООО «2», выразившиеся в сносе принадлежащих данному обществу объектов недвижимости, получении разрешения на строительство, осуществленные более, чем через 2 года, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются и изменение квалификации правоотношений сторон на момент заключения сделки не влекут; более того, соответствуют положениям ст.209 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что предоставлением в собственность ООО «2» земельного участка нарушило права собственников помещений в жилом доме по ул...., поскольку привело к уменьшению размера земельного участка, который возможно сформировать под данный жилой дом.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу норм п. 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что в случае формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, после вступления в силу ЖК РФ момент возникновения права общей долевой собственности правообладателей помещений в доме обусловлен одновременным наличием двух условий: формированием земельного участка и проведением его кадастрового учета. В судебном заседании установлено, что земельный участок под жилой дом по ул.... не сформирован, поскольку его границы не установлены в соответствии с предусмотренным законом (ст. 11.1 ЗК РФ) порядком. Данный факт признается председателем ТСЖ «...». Поэтому в настоящее время в состав общего имущества жилого дома по ул.... в качестве объекта права общей собственности не входит какой-либо земельный участок. Следовательно, заключение 17.05.2007 г. договора купли-продажи органом местного самоуправления в отношении спорного участка не может быть расценено в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

При установленных на день рассмотрения дела обстоятельствах суд не может считать доказанным и нарушение потенциальных прав истца на получение земельного участка под жилым домом по ул.... в общую собственность (о которых указано в п.67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что формирование границ любого земельного участка возможно только при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе условия о местоположении границ смежных земельных участков. Установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка по ул.... установлены в соответствии с законом; формирование границ данного участка кем-либо не оспорено, в том числе и в настоящем судебном споре; с момента формирования земельного участка он является самостоятельным объектом гражданских прав. В связи с этим при определении и установлении границ земельного участка под жилой дом, собственником квартиры в котором является истец, наличие существующих границ земельного участка по ул.... в обязательном порядке должно быть учтено. Действующими нормативными актами, в том числе указанными истцом в исковом заявлении, не предусмотрено возможности формирования границ земельного участка под жилой дом за счет уменьшения границ смежных земельных участков, находящихся в самостоятельном гражданском обороте; и как следствие – уменьшения объема прав (в том числе права собственности) соседних землепользователей. Более того, данные действия могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), противоречащими общим принципам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности изменения разрешенного использования земельного участка. Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что земельный участок расположен в зоне Ж-1. Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) в редакции, действующей на момент изменения целевого назначения земельного участка, в числе основных видов разрешенного использования предусматривали размещение многоквартирные многоэтажных жилых домов в 5-16 этажей. В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу норм п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Из указанного суд приходит к выводу о том, что изменение целевого использования земельного участка было произведено ООО «2» правомерно. Данное обстоятельство установлено также Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4411/2011-АК от 15.06.2011 г., которое для ТСЖ «...», как участника процесса является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. В любом случае, изменение целевого использования земельного участка после его приобретения в собственность не может являться основанием для признания сделки недействительной, в том числе, по иску лиц, не являющихся сторонами сделки.

Суд считает необходимым также указать, что право собственности ООО «2» на спорный земельный участок возникло на основании сложного юридического состава, в который, помимо договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2007 г., входит также ненормативный акт органа местного самоуправления - Приказ Управления земельных отношений Администрации г.Перми № от 23.04.2007 года. Акт органа местного самоуправления кем-либо не оспорен и недействительным не признан, поэтому должен исполняться субъектами соответствующих правоотношений.

Ответчиком ООО «1» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2007 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2007 года, заключенного между ООО «2» и Управлением земельных отношений истек 18.05.2010 года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по причинам, указанным истцом Шмыриным М.В., поскольку для восстановления срока по заявленным требованиям не имеет правового значения период, когда истец узнал о строительстве на спорном участке жилого дома. То обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы само по себе не может являться основанием для восстановления срока, поскольку наличие группы инвалидности не явилось препятствием для обращения в суд с настоящим иском. Суд также принимает во внимание, что группа инвалидности установлена бессрочно задолго до начала течения срока исковой давности (т.е. данное обстоятельство не являлось исключительным, возникшим в последние 6 месяцев срока исковой давности).

В качестве основания для признания сделки недействительной судом не может быть принято предписание № Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, так как в нем указано на нарушения, допущенные при выдаче градостроительного плана на спорный участок в части изменения вида его разрешенного использования; несоответствия формы градостроительного акта установленной нормативными актами и др.. Указанные обстоятельства на действительность сделок по приобретению земельного участка не влияют.

Поскольку суд отказывает в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 17.05.2007 года, заключенного между Управлением земельных отношений администрации г.Перми и ООО «2», требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «2» и ООО «1», основанные на ничтожности первоначальной сделки – договора от 17.05.2007 года, также не подлежат удовлетворению; не могут быть применены и последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при совершении ряда последовательных сделок судом не могут быть применены последствия недействительности каждой из них (постановление Конституционного суда от 21.04.2003 г. № 6П). При этом в рассматриваемом случае не могут применяться также нормы ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку истец не является собственником спорного участка, а, следовательно, является ненадлежащим субъектом по обращению в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.05.2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░ «2»,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «2» ░ ░░░ «1»,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░

     ░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░