Решение по делу № 2-3215/2017 ~ М-2909/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Тамерлан» Похлебина С.В.,

представителя ответчика ООО «Тамерлан» Беспалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирфы Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о возложении обязанности предоставить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Цирфа Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора №0000017 от 09.01.2014 был трудоустроен в ООО «Тамерлан» на должность оператора – грузчика в магазин №262 по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, д.43а.

18.03.2014 указанный трудовой договор был расторгнут, однако трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы ответчик истцу не выдал. При обращении по телефону истца к ответчику о том каким образом он может получить трудовую книжку, ему был дан ответ, что она будет направлена в его адрес. В мае 2017 г. истцу стало известно, что ответчик не исполняет свои обязательства по выдаче трудовой книжки, и 25 мая 2017 г. им было направлено в адрес ответчика заявление о направлении в его адрес почтой трудовой книжки в течение месяца после получения указанного заявления. Однако указанное заявление ответчиком исполнено не было.

Просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: отказался от исковых требований в части предоставления копии приказа о расторжении трудового договора, копии справки о размере заработной платы, просил обязать ответчика предпринять действия по поиску местонахождения его трудовой книжки и передать ее истцу.

В судебное заседание истец Цирфа Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, в уточнении к исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Тамерлан» Похлебин И.А. и Беспалов И.А., в судебном заседании возражали против иска, просили применить срок исковой давности.

Представитель Гострудинспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Судом установлено, что 9 января 2014 г. между Цирфой Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» заключен трудовой договор №0000017. В соответствии с приказом о приеме на работу от 09.01.2014 Цирфа Н.М. принят на должность оператора – грузчика в магазин №262 ст. Багаевская ул. Московская, 43а.

18 марта 2014 г. Цирфой Н.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2014. На основании приказа о прекращении трудового договора от 18.03.2014 действие трудового договора №0000017 от 09.01.2014 прекращено, а Цирфа Н.М. уволен 19.03.2014.

Также 18 марта 2014 г. на имя директора ООО «Тамерлан» истцом было подано заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: 346610, ст. Багаевская, ул. Новая, 4. 19 марта 2014 г. на указанное заявление ответчиком в адрес истца была направлена его трудовая книжка, что подтверждается сопроводительным письмом и кассовым чеком №22425 от 19.03.2014.

17 октября 2017 г. в адрес УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ответчиком был направлен запрос о предоставлении информации по поводу отправки и доставки заказного письма №40000571082472 от 19.03.2014 на имя Цирфа Н.М. Согласно ответу Волгоградского почтампа – УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» от 20.10.2017. провести проверку в отношении указанного заказного письма не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту проверки №7-2632-17-ОБ/169/10/2 Гострудинспекцией в Волгоградской области на основании распоряжения №7-2632-17-ОБ/169/10/1 от 21.09.2017 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Тамерлан». В ходе проверки было выявлено, что 18.03.2014 Цирфа Н.М. было подано заявление об отправлении трудовой книжки по почте. В день увольнения 19.03.2014 трудовая книжка была Цирфа Н.М. направлена по почте, что подтверждается представленными документами (№22425 от 19.03.2014 – почтовой квитанцией). По факту невыдачи копий документов, связанных с работой Цирфа Н.М., в соответствии со ст. 62 ТК РФ нарушений не выявлено.

25 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о направлении ему трудовой книжки, в котором истец указывает, что своими действиями по несвоевременной выдаче трудовой книжки ответчик нарушает трудовые права истца. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу, что истцу стало известно в мае 2017 г. о его нарушенных трудовых правах, о чем он, в том числе, указывает и в исковом заявлении.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное представителями ответчика ходатайство о применении срока исковой давности,

суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору о возложении обязанности возвратить трудовую книжку по основаниям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено, в связи с чем исковые требования Цирфы Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о возложении обязанности предоставить трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Цирфы Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о возложении обязанности предоставить трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина