Решение по делу № 2-510/2016 (2-8836/2015;) ~ М-8663/2015 от 15.12.2015

Дело №2-510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой С.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимокредит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова С.М. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимокредит» (далее – КПК), в котором просила взыскать с ответчика сумму сберегательных вкладов в размере 340000 руб., договорные проценты в размере 63 873 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 года между КПК «Взаимокредит» и Трапезниковой С.М. заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПК в кредитный кооператив, согласно которого истцом в КПК переданы денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 14 января 2014 года. Согласно указанному договору компенсация по личным сбережениям составляет не менее 24% годовых, которая начисляется ежемесячно 01 числа каждого месяца. Поскольку истец не обращалась за возвратом своих денежных средств 14 января 2014 года, договор № был пролонгирован на таких же условиях на 92 дня, т.е. до 14 апреля 2014 года. (п.6 договора). 14 апреля 2014 года истцом в кассу КПК дополнительно внесены денежные средства в размере 100000 руб. Личные сбережения не были востребованы истцом, поэтому указанный договор был пролонгирован на 184 дня до 14 октября 2014 года. Договор № сторонами не расторгался. Истец пыталась возвратить денежные средства по договору, однако офис ответчика закрыт. До настоящего времени личные сбережения КПК «Взаимокредит» истцу не вернул.

В судебном заседании истец Трапезникова С.М., представитель истца Ершова А.В. исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично изложенному выше.

Представитель ответчика КПК «Взаимокредит» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом по месту нахождения и регистрации юридического лица. Направленное в адрес ответчика почтовое уведомление вернулось с отметкой «адресат отсутствует». Каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 прямо предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч. 4 ст. 30 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года между КПК «Взаимокредит» и Трапезниковой С.М. заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПК в кредитный кооператив, согласно которого истцом в КПК переданы денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 14 января 2014 года.

Согласно указанному договору компенсация по личным сбережениям составляет не менее 24% годовых, которая начисляется ежемесячно 01 числа каждого месяца.

Поскольку истец не обращалась за возвратом своих денежных средств 14 января 2014 года, договор № был пролонгирован на таких же условиях на 92 дня, т.е. до 14 апреля 2014 года. (п.6 договора).

14 апреля 2014 года истцом в кассу КПК дополнительно внесены денежные средства в размере 100000 руб.

Личные сбережения не были востребованы истцом, поэтому указанный договор вновь был пролонгирован на 184 дня до 14 октября 2014 года.

Передача истцом денежных средств по договору ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2013г. и № от 14.04.2014г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным доказательствам сумма сберегательного вклада в размере 340000 руб. истцу не возращена.

Доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 340000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор № о передаче личных сбережений члена КПК в кредитный кооператив не расторгался, однако договорные проценты Трапезниковой С.М. не выплачивались.

На дату 14 октября 2014 года размер договорных процентов составляет - 63 873 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с КПК «Взаимокредит» в пользу Трапезниковой С.М. договорных процентов в размере 63 873 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 15 декабря 2015 года на оказание юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг по договору от 13 января 2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что возмещение данных расходов в размере 8000 руб. 00 коп. будет отвечать понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб. (квитанция от 15.12.2015г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Взаимокредит» в пользу Трапезниковой С.М. сумму сберегательных вкладов в размере 340 000 руб., договорные проценты в размере 63873 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 года