Решение по делу № 11-28/2016 от 03.03.2016

3

Дело № 11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово 06 апреля 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Гуляева Т.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «С» договор № купли- продажи стальной двери 22 Z с доставкой и монтажом с рассрочкой платежа. Ею было выплачено *** рублей. Однако, через две недели после установки двери были обнаружены следующие недостатки: дверь стала скрипеть, ее «повело», стала тяжело открываться, оторвался уплотнитель, шарниры «ходят», ручка замка болтается, заедает замок, расходятся швы стыка на металле, отходят углы двери.

Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков, но её требования были проигнорированы. Она была вынуждены уйти с работы, чтобы сидеть дома, так как дверь можно открыть, не прилагая усилий.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать ответчика выплаченные ею *** рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 30.04.2015г. по 31.07.2015г. в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчиком в её адрес был направлен перевод на сумму *** рублей, которые ею получены, в связи с этим от исковых требований в части взыскания денежных средств, выплаченных за некачественную дверь отказывается, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку добровольно выплатили истцу ФИО1 ФИО1. *** рублей, а также *** рублей в качестве компенсации за некачественную дверь.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от 06.09.2014г. заключенный между ФИО1 и ООО «С» за установку входной двери.

Взыскана с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойка за период с 30.04.2015г. по 31.07 2015г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей. Всего взыскано *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «С» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Представителем ответчика ООО «С» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца и расторгнув договор подряда №, заключенный между ООО «С» и ФИО1 не мотивировал, на основании чего вышеуказанный договор должен быть расторгнут, кроме того суд необоснованно проигнорировал возражения ответчика на исковое заявление истца, в котором было указано, что Договор № был расторгнут в течении 3 дней с момента поступления претензии истца в адрес ООО «С»., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «ЗПП») не предусматривает обязательный письменный порядок ответа на претензию потребителя, ФЗ «ЗПП» обязывает продавца выполнить законные требования потребителя, что ответчик и пытался на протяжении длительного времени сделать, ведя телефонные переговоры с истцом. Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, считает, что взыскание морального вреда в размере *** рублей с ответчика чрезмерно завышена и учитывая фактические обстоятельства дела в удовлетворение требования истца о взыскании морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 подано письменное возражение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «С» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, каких-либо ходатайств не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, каких-либо ходатайств не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С» заключен договор №, по которому исполнитель обязуется продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика стальную дверь 22Z, стоимость работ составляет *** рублей, с внесением предоплаты *** рублей.

Согласно акта приемки- передачи от 02.10.2014г. истцу ФИО1 доставили и установили стальную дверь 22Z.

В суде установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом по данному договору оплачено *** рублей.

23.04.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «С» с претензией о недостатках выполненной работы с требованием устранить недостатки по установке стальной двери, в течение 10 дней, возместить компенсацию морального вреда в размере *** рублей., возместить расходы по оплате юридических услуг *** рублей, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Данная претензия направлена электронной почтой.

06.07.2015г. ФИО1 вновь обратилась с претензией в ООО «С» с требованием возмещения морального вреда в размере *** рублей, расторжении договора №№ и возврата уплаченной по договору суммы. Данная претензия также была направлена ответчику электронной почтой.

Согласно материалам дела ООО «С» 20.10.2015г. направило ФИО1 почтовым переводом *** рублей, из которых *** рублей уплаченные по договору средства, *** рублей в качестве компенсации за некачественную дверь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в силу указанных выше норма закона - пункта 1 статьи 18, ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № от 06.09.2014 года подлежат удовлетворению. В связи с чем, доводы представителя ответчика в его жалобе о том, что суд не мотивировал на основании чего вышеуказанный договор должен быть расторгнут, являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт ненадлежащего качества приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества стальной двери 22Z, более того ответчиком 20.10.2015г. почтовым переводом направлены истцу денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей уплаченные истцом по договору средства, *** рублей в качестве компенсации за некачественную дверь, тем самым ответчиком были добровольно частично удовлетворены требования истца ФИО1 Ответчиком также не представлено доказательства расторжения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, требования потребителя – истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения требований истца в суде, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные выше нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** рублей, верно применил к спорным правоотношениям положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно указал, что размер компенсации определяется на основании причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом первой инстанции, и с теми выводами, к которым суд первой инстанции пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции по представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мировым судьёй постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.С.Гуляева