Решение по делу № А53-16637/2007 от 22.11.2007

Приложение N 15

п.3.7.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                        Дело № А53-16637/2007-С6-27

22 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2007 года

Полный  текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ширинской И.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюГосударственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области

к  индивидуальному предпринимателю Петросянцу Виктору Георгиевичу

о взыскании штрафных санкций в сумме 120 рублей за непредставление в срок индивидуальных сведений за 2006 год

при участии:

от заявителя – главный специалист Лютиков М.А., доверенность от 27.12.2006;

от индивидуального предпринимателя - представитель не явился,

Сущность спора: в  открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в
г. Новочеркасске Ростовской области) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петросянца Виктора Георгиевича 120 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и доказательства уплаты штрафа в суд не представил.  Копия  определения суда  от  18.10.2007, направленная ответчику по последнему известному суду адресу,  указанному в заявлении, вернулась  в адрес суда  с отметкой  почтового органа: «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик о  времени и месте рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Петросянц Виктор Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  20.11.2002.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирован  в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ г. Новочеркасске Ростовской области.

21.03.2007 сотрудником ГУ УПФ РФ в  Новочеркасске Ростовской области проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что сведения  предпринимателем  Петросянцем В.Г. не были представлены в установленный законом срок.  По результатам проверки проверяющими составлен акт камеральной проверки №206 от 21.03.2007,  на основании которого начальником ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области вынесено решение №206/1 от 23.04.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в сумме 120 руб. В добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа не уплачена, в связи с чем на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в  г. Новочеркасске Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели обязаны представить в органы Пенсионного фонда не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные Законом сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания
10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Факт непредставления ответчиком в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2006 год (за данный  период начислено 1200 руб.)  и составил
120  руб.

В связи с этим суд пришел к мнению, что к страхователю правомерно применены штрафные санкции за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  05.04.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 64, ░░. 5; ░░░ 615005392240, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 20.11.2002, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 ░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░