Решение по делу № 2-392/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Адеевой С.В., с участием ответчика Сапега А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Центр» Победимского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2015 по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сапега О.И., Сапега А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» предъявило иск к Сапега О.И., Сапега А.И. о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив банкомата №, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> дополнительный офис №, который на момент залива был застрахован СОАО «ВСК» по полису №.

Комиссия ООО УК «Центр» произвела обследование помещения по месту нахождения банкомата, в результате чего было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за течи вентилей холодного водоснабжения. В квартире <адрес> в г. Усть-Кут проживают Сапега О.И., Сапега А.И.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт банкомата страхователя составил <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ виновник обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Соответственно, за страховой компанией остается право требовать возмещения вреда с каждого из лиц, причинивших ущерб, либо совместного возмещения вреда с виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

В судебное заседание истец СОАО «ВСК» своего представителя не направил, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Сухарева М.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Сапега О.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Неявка представителя истца и ответчика Сапега О.И. при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик Сапега А.И. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ее мать Сапега О.И., являющаяся инвалидом <данные изъяты>, по состоянию здоровья она редко выходит из дома и постоянно находится в квартире. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни позднее никакой течи воды в квартире ответчика не наблюдалось, сантехники, представители Сбербанка РФ, банкоматы которого находятся в помещении, расположенном под квартирой ответчика, по этому поводу не приходили, квартиру по поводу течи вентиля холодного водоснабжения не осматривали, течь воды, соответственно, не устраняли. О наличии акта ООО УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения, в котором расположены банкоматы Сбербанка РФ, Сапега А.И. узнала из заочного решения суда от 17 июня 2014 года, которое получила в 2015 году, так как проживает по другому адресу. Никто ее не приглашал для составления акта осмотра нижерасположенного помещения, которое затоплено якобы по ее вине. Причинителем вреда себя не считает, поскольку течи воды в ее квартире никогда не было. После приобретения квартиры она поменяла всю сантехнику, все находится в идеальном состоянии. Течь воды в помещение Сбербанка РФ могла быть из системы водоснабжения, принадлежащей к общему имуществу многоквартирного дома, в перекрытии и т.п. В поквартирной карточке и финансовом лицевом счете неправильно указано отчество Сапега О.И.- «Михайловна», ее правильные фамилия имя, отчество – Сапега О.И..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Центр» Победимский Д.В., директор общества, показал, что ООО УК «Центр» осуществляло обслуживание дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дом был передан на обслуживание ООО УК «Ленакомсервис». ДД.ММ.ГГГГ, в предновогодние дни, работниками ООО УК «Центр» акт обследования помещения банкоматов не составлялся, а был составлен после новогодних праздников. Поскольку в акте отражены последствия залива помещения сверху, которые обычно фиксируются спустя некоторое время после залива- пожелтевшая потолочная плитка и т.п. Журналы вызова сантехников и другая документация ООО УК «Центр» уничтожены по небрежности, восстановление их невозможно. Организация фактически недействующая, работники ООО УК «Центр» уволены. Составившие акт о заливе помещения банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, А. и Д., также уволены с ДД.ММ.ГГГГ, их место жительства или работы не известны. Печать на акте не соответствует настоящей печати ООО УК «Центр», по какой причине, неизвестно. Кроме того, следует заметить, что даже если и была течь вентиля холодного водоснабжения в квартире Сапега А.И., то данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № 1 к Генеральному договору страхования банкоматов, генерального договора страхования банкоматов № от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат №, расположенный по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», застрахован в СОАО «ВСК», в том числе, от ущерба в результате повреждения водой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой банкомата №, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> принадлежащий ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО «Винком-Никсдорф», стоимость восстановительного ремонта банкомата №, составила <данные изъяты>.

Согласно сообщению, заявлению о выплате страхового возмещения, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» выплатило ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение за банкомат №, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 8.6 Генерального договора страхования банкоматов № 361294 от 14 марта 2002 года предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование того обстоятельства, что ответчики Сапега А.И., Сапега О.О. являются причинителями вреда имуществу ОАО «Сбербанк России», представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО УК «Центр», в котором указано, что затопление банкомата №, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», произошло из вышерасположенной квартиры № из-за течи вентилей холодного водоснабжения.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес> в г. Усть-Кут принадлежит на праве собственности Сапега А.И..

Согласно данным финансового лицевого счета, открытого на Сапега А.И., поквартирной карточки, в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Сапега О.И., мать собственника жилого помещения, С., брат собственника жилого помещения. Из объяснений истца следует, что правильные имя фамилия и отчество матери истца- Сапега О.И..

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, суду истцом не представлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных положений Правил, вентиль от стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчиков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома <адрес> в г. Усть-Кут на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «Центр».

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность доказывания отсутствия вины в заливе банкомата в данном случае не должна возлагаться на ответчиков Сапега А.И. и Сапега О.И.

По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, при том, что вентиль холодного водоснабжения, на течь которого как на причину затопления банкомата было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находился в зоне ответственности управляющей компании, и в силу закона, формально исходя из сведений содержащихся в акте, Сапега А.И. и Сапега О.И. не должны являться причинителями вреда и не обязаны в силу ст. 1064 ГК РФ доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Кроме того, ссылка комиссии ООО УК «Центр» в акте от ДД.ММ.ГГГГ на течь вентиля холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № ничем не подтверждена, акт обследования квартиры <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области на предмет выявления неисправностей в системе водоснабжения не представлен при том, что ответчик Сапега А.И. отрицает наличие протечек воды в ее квартире.

При отсутствии таких документов действительная причина затопления банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», не была установлена, источник затопления также не был установлен, вывод в акте о течи вентиля холодного водоснабжения в квартире № как о причине залива и порчи банкомата носит предположительный характер.

Следует также учесть, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его составлении в присутствии собственника квартиры № или его представителя, не содержит также сведений об извещении собственника об осмотре помещения, подвергнутого заливу. При таких обстоятельствах ответчики были лишены возможности оспорить выводы комиссии, представить свои доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, а также того, что к причинению ущерба ОАО «Сбербанк России» привели какие-либо виновные противоправные действия или бездействие ответчиков Сапега А.И. и Сапега О.И., и что между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчиков лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, отсутствуют, в иске Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сапега О.И., Сапега А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сапега О.И., Сапега А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 22 апреля 2015 года.

Председательствующий: Т.И. Корчевская