Решение по делу № 2-1017/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1017/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Белоконь И.С. – Сафронова А.К.,

представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белебеевский отдел – Макаровой Е.В.,

представителя Белоконь Л.Н. – Гимаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белебеевский отдел, 3-е лицо: Белоконь Л.Н. о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности, 1/2 доля в праве собственности Белоконь Л.Н., на нежилое здание – комплекс бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевском отделе Управления Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве собственности Белоконь Л.Н., на вышеуказанное нежилое здание. Считает указанную регистрацию незаконной, так как определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое помещение наложен запрет на регистрационные действия. Данное определение вступило в законную силу. То есть, без отмены данных обеспечительных мер Управление Росреестра не имело права производить какие-либо регистрационные действия.

Истец Белоконь И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что арест был наложен на все задание, Белоконь Л.Н. не могла на себя оформить, в регистрационной палате сняли арест не с ее половины, а с его, право собственности у нее возникло только после регистрации. Росреестр сделали все наоборот – дали возможность Белоконь Л.Н. оформить на себя. Белоконь Л.Н. не могла на себя оформить 1/2 долю спорного нежилого помещения, пока не рассчитается. Представитель Белоконь Л.Н. добивается, чтобы у нее не осталось имущества.

Представитель истца – Сафронов А.К. в судебном заседании также иск поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что закон, который дает право снимать арест с собственности того лица, который становится банкротом, а ответчик зарегистрировал имущество на лицо, признанное банкротом. Неправильно был наложен арест на имущество Белоконь И.С.. Дважды было отменено определение о регистрации. Позиция Росреестра не правильная, они говорят о титульной собственности, нет такого понятия, оформление не верное, ответчик самостоятельно применил закон о банкротстве, в то время, как Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Белоконь Л.Н. – Пустовойтов В.П. сам обратился в суд снять обеспечительные меры. При этом, обратил внимание, что Росреестр зарегистрировал ее собственность, то тесть совершил незаконные действия. Белоконь И.С. заявил о процедуре банкротства, сделал не с целью получения долгов, а вступил в это производство для возбуждения уголовного дела, чтобы была дана оценка действиям Белоконь Л.Н. с точки зрения уголовного прав и для наказания виновных лиц. Считает, что действия были направлены на завладение имущества должника.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белебеевский отдел Макарова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорный объект является совместной собственностью супругов, регистрация своего права собственности Белоконь И.С была формальной. Решение суда было не по форме, в связи с чем была приостановлена регистрация. Только после того, как Белоконь Л.Н. представила сведения о том, что она банкрот, поэтому был снят арест, имущество было приобретено в совместном браке.

Третье лицо Белоконь Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Белоконь Л.Н. – Гимаев И.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Белоконь И.С. пытается ввести суд в заблуждение, так как определение, по которому было наложены обеспечительные меры, он сам обращался в суд с данным заявлением о наложении ареста на 1/2 долю, судом был наложен арест на все здание, так как доли в праве выделено не было. Право Белоконь Л.Н. не было узаконено. Росреестр правильно говорит, что право на все здание, имеет место совместно нажитое имущество в период брака, второй супруг имеет право на половину имущества, что установлено судебным актом. Снят арест со всего имущества – не корректное утверждение, арестованная часть принадлежала Белоконь Л.Н., поэтому Росреестр действовали законно, права Белоконь И.С. не затронуты. На прошлом он обращал внимание на разъяснение высших судов о порядке применения закона о банкротстве. Получив акт о введении процедуры банкротства Росрееср действовали законно. Аналогично имеются разъяснения, служба судебных приставов снимает арест, иные ограничения, исходя из разъяснений Пленумов Арбитражных судов и ВАС РФ. 1/2 часть спорного имущества по решению суда принадлежит Белоконь Л.Н., запрещены были регистрационные действия, этот запрет помешал ей зарегистрировать за собой право. В праве собственности на салон красоты 1/2 принадлежала Белоконь Л.Н.. Арест снимается без принятия решения, такая практика сложилась. Наличие ограничительных мер противоречат закону «О банкротстве», который стоит выше других законов, применяется процедура банкротства. С даты введения процедуры банкротства Росреестр дожжен был снять ограничительные меры, поэтому считает, что действия ответчика законные, в пределах их полномочий.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует, Белоконь И.С. обращался в суд с исковым заявлением к Белоконь Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 2921959 руб. 40 коп. в порядке регрессного требования за погашение общих долгов, мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было разделено общее имущество и долги бывших супругов – его и Белоконь Л.Н.. Общими долгами истицы и ответчицы указанным судебным решением были признаны: долг в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 1822380 руб.; долг в пользу Соловьева С.А. и Соловьевой О.Б. в размере 2525 руб. 306 руб. 25 коп.; долг в пользу Андреева К.А. в размере 1463399 руб.; всего 5843919 руб. 80 коп.. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчицы солидарно был взыскан долг перед ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 1822 руб. 380 руб.. данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил все долги в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст. ст. 322, 325 ГК РФ ответчица должна ему выплатить сумму в размере 2921959 руб. 40 коп. (5843919 руб. 80 коп. / 2 = 2921959 руб. 40 коп.).

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоконь И.С. приняты меры по обеспечению иска, а именно запрет Белебеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания – Комплекс бытовых услуг, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Белоконь Л.Н. обжаловала его.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Белоконь И.С. к Белоконь Л.Н. о взыскании общих долгов в порядке регрессного требования, удовлетворить.

Взыскать с Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. 2921959 рублей 40 копеек в порядке регрессного иска за погашение общих долгов.

В иске Белоконь Л.Н. к Белоконь И.С., Андрееву К.А., Соловьеву С.А., Соловьевой О.Б. о признании сделок недействительными, отказать.

Решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что без отмены определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росестра не имело права производить какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания – комплекса бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Белоконь Л.Н. о признании действий по приостановлению государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание незаконными, об обязании рассмотреть по существу заявление о регистрации права собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Белоконь И.С. к Управлению Федеральной службы государственной о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконь И.С. к Управлению Федеральной службы государственной о признании незаконной государственной регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности, 1/2 доля в праве собственности Белоконь Л.Н., на нежилое здание – комплекс бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: