Решение по делу № 2-121/2016 от 05.02.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика Лаходановой Елены Леонидовны, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Павловны к Лаходановой Елене Леонидовне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к Лаходановой Е.Л. о возмещении убытков на общую сумму 70161,51 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:35:0520101:183, общей площадью 1000 кв. метров, с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>. Истица вселилась в указанную квартиру по согласованию с продавцом в мае 2014 года до начала посевных работ. В начале лета 2014 года в период оформления истицей прав на квартиру и земельный участок, соседка по дому Лаходанова Е.Л. захватила часть вышеуказанного земельного участка, площадью 234 кв. метров, при этом снесла существовавший между участками забор, и начала использовать захваченный земельный участок: вырубила плодоносящие деревья и кустарники, посадила картофель, капусту, помидоры, лук и прочее. Свои действия Лаходанова Е.Л. мотивировала тем, что у неё имеется межевой план и присвоенный кадастровый номер на спорный участок. Апелляционным решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ межевой план и схема расположения земельного участка, захваченного Лаходановой Е.Л., признаны незаконными, подлежащими снятию с кадастрового учета. Право истицы на спорный земельный участок в 234 кв. метров было восстановлено и границы участка определены по точкам - координатам согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:183. Лаходанова Е.Л. вместе со своим мужем, не имеющим регистрации по указанному адресу, с первого дня вселения истицы стала создавать препятствия в пользовании земельным участком, угрожая спустить с цепи собаку и применить огнестрельное оружие. Истица по этому поводу неоднократно обращалась в полицию, но конкретных действий предпринято не было. Ранее решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ супругам Лаходановым было разъяснено и указано на отсутствие каких-либо прав на данный участок земли, который был впоследствии приобретен истицей в ипотеку. В 2015 году Лаходанова Е.Л. наняла рабочих, которые поставили деревянный забор в период рассмотрения земельного спора в Сухобузимском районном суде, игнорируя предупреждения. В течение двух посевных сезонов Лаходанова Е.Л. садила огород, и получала хороший урожай, так как прежним собственником земельного участка ФИО4 земля была удобрена навозом. Истица не имела возможности получать выгоду от выращивания продуктов земледелия, и понесла следующие убытки. Земельный участок находится в ипотеке, согласно договору с банком, ежемесячная плата по ипотеке составляет 1700 рублей (1700 руб. : 10 соток х 2,34 сотки = 397,80 рублей х 8 месяцев 2014 года = 3182,40 рублей; 397,80 руб. х 9 месяцев 2015 года = 3580,20 рублей, всего 6762,60 рублей. Завоз перегноя и навоза за наличный расчет – 5000 рублей за 1 машину (всего завезено 3 машины на весь участок). Восстановление забора, согласно межевому плану по разметкам кадастрового инженера ФИО11 – 18398,91 рублей. В течение двух посевных сезонов Лаходанова Е.Л. получала доход от выращивания овощей, который должен принадлежать истице. Упущенную выгоду истица оценивает в 40 000 рублей (2 сезона х 20 000 рублей), которые истица могла бы получить от реализации сельхозпродукции для уплаты ипотеки, а именно: выращивание и реализация на рынке помидоров 80 кг х 150 рублей =12000 рублей, огурцов 80 кг х 70 рублей = 5600 рублей, зелень (укроп, петрушка, сельдерей, кинза) на сумму 400 рублей, а всего 20000 рублей. Истица полагает, что факт нарушения её прав собственника на земельный участок подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь между нарушением Лаходановой Е.Л. прав истицы и возникшими убытками, и просит взыскать с ответчицы убытки в сумме 70161,51 рублей (6762,60 + 18398,91 + 5000 + 40 000).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала, пояснила, что до 2015 года межевание не было проведено, и границы земельного участка, принадлежащего истице, не были установлены, но имелся забор, который был снесен в мае 2014 года, до вселения истицы. Ранее весь земельный участок принадлежал ФИО4, который продал истице квартиру вместе с земельным участком, а у Лаходановых был лишь небольшой участок земли возле их квартиры. После вселения истицы Лаходановы снесли забор, сказали, что это их земля, ФИО2, используя свое служебное положение, изготовил схему, на основании которой был изготовлен межевой план и спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при подготовке истицей документов на принадлежащий ей земельный участок выяснилось, что имеется наложение земельных участков, в связи с чем истице пришлось обращаться в суд. В 2014 году Лаходановы посадили на захваченном земельном участке овощи, весной 2015 года в период судебных разбирательств Лаходановы поставили забор, препятствуя истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком. После решения суда истица поставила забор на границе земельного участка и просит взыскать убытки, понесенные истицей на строительство нового забора. Истица понесла убытки, оплачивая ипотечный кредит, взятый на покупку квартиры и земельного участка, так как она не имела возможности пользоваться захваченным Лаходановой земельным участком, получать с него урожай и на полученные доходы оплачивать ипотечный кредит, согласно приведенным расчетам. Расчет платежа в месяц по ипотечному кредиту в размере 1700 рублей был произведен ею (ФИО1) самостоятельно исходя из рыночной стоимости земельного участка и квартиры, при этом она определила процентное соотношение стоимости земельного участка к стоимости квартиры и умножила полученный процент на размеры платежей по графику платежей по кредитному договору, начиная с июня 2014 года, у неё получилась одинаковая сумма – 1700 рублей. Истица понесла убытки в размере 40 000 рублей, так как за два сезона 2014 года и 2015 года могла получить урожай овощей на указанную сумму с захваченного ответчицей земельного участка.

Ответчица ФИО9 исковые требования не признала, полагает, что требования являются необоснованными.

Представитель ответчицы ФИО2 пояснил, что с 2000 года границы земельного участка, находящегося под двухквартирным домом по адресу: <адрес>, не были определены. ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи у Агрофирмы «Маяк» квартиру по адресу: <адрес>, но право собственности на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что не была оформлена доверенность на представителя Агрофирмы «Маяк». Он состоит с ответчицей Лаходановой Е.Л. в зарегистрированном браке, у них имеется совместная несовершеннолетняя дочь, они втроем проживают в указанной квартире. <адрес> земельного участка под домом составляет 1700 кв. метров, ФИО4 в собственность был передан земельный участок площадью 1000 метров. Под квартирой № <адрес> формировался земельный участок, но его сняли с кадастрового учета. В настоящее время в собственности Лаходановой Е.Л. земельного участка не имеется. Забора в координатах, указанных в решении суда, ранее не было, был забор, который отделял их двор от огорода – земельного участка, принадлежащего ФИО4. На спорном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ они (Лаходановы) посадили картофель, но ДД.ММ.ГГГГ Новикова вместе с ФИО4 перекопали земельный участок, посадили свой картофель, в результате конфликта ответчица Лаходанова Е.Л. была избита ФИО4, что подтверждается приговором суда. Посаженный картофель Новикова сама выкопала. В мае 2015 года они (Лаходановы) установили ограждение согласно схеме и посадили на спорном участке картофель, помидоры, свеклу, капусту, цветы, но в конце сентября 2015 года истица поставила свой металлический забор, сломав их деревянный забор, причинив ущерб на 21000 рублей, и уничтожив большую часть их урожая. Считает, что никаких доходов ответчица со спорного земельного участка не получила, спорная часть земельного участка ранее прежним собственником ФИО4 не распахивалась. Цены на сельхозпродукцию, указанные истицей, не оспариваются. У ответчицы имеется собака, но она не цепная, никакого оружия в семье ответчицы нет и не было. Завезенный истицей перегной находится в пользовании истицы, так как был завезен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установки ответчицей забора между участками, и находится в огороде со стороны <адрес>, в которой проживает истица. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № по иску Новиковой Натальи Павловны к ФИО2, Лаходановой Елене Леонидовне, администрации Высотинского сельсовета <адрес>, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана, материалы уголовного дела № по частной жалобе Лаходановой Елены Леонидовны о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истице Новикова Н.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:35:0520101:183, общей площадью 1000 кв. метров, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новиковой Натальи Павловны к ФИО2, Лаходановой Елене Леонидовне, администрации Высотинского сельсовета <адрес>, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана было отменено решение Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Новиковой Натальи Павловны, установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Новиковой Наталье Павловне, с кадастровым номером 24:35:0520101:183, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО11, в координатах точек: н1 (Х=691909,57 Y=131861,31); 1(Х=691889,63 Y=131862,60); 2(Х=691888,62Y=131846,07);

3(Х=691888,05 Y=131845,60); н2 (Х=691885,48 Y=131824,50); н3 (Х=691893,11 Y=131823,94); н4 (Х=691893,42    Y=131827,98);    н5 (Х=691926,55 Y=131826,23); н6 (Х=691927,92 Y=131843,33); н7 (Х=691908,76 Y-131844.24); н8 (Х=691908.91 Y=131847,23); н1 (Х=691909,57 Y=131861,31).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:432, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, и Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:432, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, утвержденная главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Указанное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:35:0520101:432, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №. Прежний собственник указанного земельного участка ФИО4 оформил право собственности на основании выписки из похозяйственной книги, подтвердившей его право на земельный участок с 2000 года, то есть по основанию, предусмотренному п.п.1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается, в том числе, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 24:35:0520101:183 был поставлен на кадастровый учет без определения границ. То есть на момент оформления права ФИО4 и на момент продажи им земельного участка Новиковой Н.П. границы земельного участка уточнены не были и на момент вынесения решения на кадастровом учете сведения о местоположении границ данного участка не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО11 изготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:183, по результатам которого площадь земельного участка была определена по фактическим границам – деревянным столбам и забору, ограждающему участок, предельные размеры, установленные решением <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (не менее 200 и не более 4000 кв. м) соблюдены, площадь участка определена в размере 1064 кв. метров, местоположение границ согласовано с правообладателями смежных земельных участков в лице главы администрации <адрес>.

Смежным участком земельному участку с кадастровым номером 24:35:0520101:183 является, в том числе, участок, расположенный по адресу: <адрес>, в квартире по указанному адресу фактически проживают ФИО2 с супругой Лаходановой Е.Л. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок по указанному адресу отсутствуют, по данным Высотинского сельсовета указанный участок не предоставлялся ни в собственность, ни в аренду.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:432 от ДД.ММ.ГГГГ №, на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с описанием местоположения границ земельного участка, основанием для постановки на кадастровый учет которого явилась Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определено местоположение указанного земельного участка, общей площадью 702 кв. метров и межевой план, изготовленный на основании данной схемы.

Согласно изготовленной кадастровым инженером ФИО11 схемы наложения земельных участков с кадастровыми номерами 24:25:0520101:432 и 24:35:0520101:183, установлено, что площади данных земельных участков частично пересекаются, размер площади наложения составляет 234 кв. метров.

Схема расположения земельного участка, на основании которой земельный участок, занимаемый Лаходановыми, был поставлен на кадастровый учет, составлена с нарушениями требования закона, а межевой план – без согласования со смежным землепользователем ФИО4 По сообщению администрации <адрес> документов, явившихся основанием для выдачи Схемы расположения земельных участков, в администрации района не имеется. Лаходановы на дату составления Схемы и до настоящего времени не имеют права на строение, расположенное на данном земельном участке, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением соответствующих документов в соответствии с Перечнем не обращались, прав на его предоставление и формирование не имеют, решение о предоставлении им земельного участка органом местного самоуправления не принималось, при изготовлении межевого плана границы участка по адресу: <адрес>1, не были согласованы с собственником земельного участка по <адрес>2 – ФИО4

Установлено, что Новикова Н.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>2, границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО11, координаты поворотных точек границ земельного участка определены в рамках уточнения границ её земельного участка, местоположение границ определено по фактическому землепользованию – забору и деревянным столбам, ограждающим участок; увеличение площади земельного участка произошло менее величины предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (не более 200 кв.м), границы участка согласованы со смежными землепользователями – администрацией <адрес>, спора по границам не имеется. При этом согласование смежной границы земельного участка с Лаходановыми при составлении межевого плана прежним собственником ФИО4 не требовалось, поскольку земельный участок с находящимся на нем строением Лаходановым не принадлежит, является муниципальной собственностью, согласование границ земельного участка с администрацией <адрес> произведено на законных основаниях.

Согласно справке администрации Высотинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Лаходанова Елена Леонидовна и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – кадастровый инженер ООО «КДК» пояснил, что в 2012 году к нему обращался прежний собственник спорного земельного участка ФИО4 с заявлением об установлении границ земельного участка. ФИО4 фактически пользовался всем земельным участком, прилегающим к дому № по <адрес>, площадью примерно 12 соток. В <адрес> ранее располагалась контора Агрофирмы «Маяк» и приусадебного участка фактически не было. Фактическая граница проходила по стене дома <адрес>, веранде, далее шел деревянный забор примерно 5 метров. В 2014 году он изготавливал межевой план, в точках Н1 – Н8 проходила граница по капитальной стене, разделяющей дом на квартиры, расстояние между точками Н7 – Н8 было 2,99 метров, в точках Н6 –Н7 – Н8 забора никогда не было, ни в 2012 году, ни осенью 2014 года, ни осенью 2015 года, когда он бывал на указанном земельном участке. Осенью 2015 года он приезжал на спорный участок в утреннее время, видел лежащий на земле демонтированный забор – были видны отверстия в земле, складированы части забора, огород был не убран или брошен, была замерзшая картофельная ботва, капусту он не помнит.

Свидетель ФИО4 показал, что до июля 2014 года земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 10 соток, принадлежал ему на праве собственности. Границы земельного участка не были установлены. В <адрес> располагалась контора Агрофирмы «Маяк», а с 2010 года в ней стали проживать Лаходановы, которые стали претендовать на половину его земельного участка. В 2012 году он начал проводить межевание, но не довел дело до конца и продал квартиру вместе с земельным участком без установленных границ Новиковой Н.П. Примерно в 2013 году он сделал вдоль окон <адрес> со стороны огорода на расстоянии около 2 метров высокий забор, так как с Лаходановыми сложились неприязненные отношения. Земельный участок по периметру был полностью огорожен деревянным забором, со стороны школы росли плодовые деревья и кустарники: 4 куста жимолости, 4 куста облепихи, 3 куста шиповника, 3 куста ранетки. В 2014 году он по просьбе Новиковой Н.П. договаривался, чтобы ей привезли навоз, за который Новикова рассчитывалась сама, по какой цене, он не знает. Часть из спорного земельного участка, которым пользовались Лаходановы, размерами примерно 8 х 8 метров, использовалась им (ФИО4) года 2-3 перед продажей как газон, засаженный травой.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в мае 2015 года по просьбе ФИО2 распахивал земельный участок, находящийся возле его квартиры размером примерно 2-3 сотки. Этот участок не был разработанным, был задернован травой. Его (Целуева) родственник ФИО13 вспахал этот участок на тракторе, а через 2-3 дня обработал земельный участок фрезой. Забор на земельном участке был расположен по периметру.

Таким образом, суд установил, что на момент приобретения истицей Новиковой Н.П. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице Новиковой Н.П. на праве собственности, не было определено и факт причинения убытков истице ответчицей Лаходановой Е.Л. в посевные сезоны 2014 и 2015 годов при использовании ею спорной части земельного участка, граница которого не была установлена в предусмотренном законом порядке, истицей не доказан.

Доводы истицы о том, что она в 2014-2015 годах, обрабатывая спорный земельный участок, она могла получить хороший урожай овощей, который оценивает в 40 000 рублей, ничем не подтверждены, поскольку земельный спор между сторонами по поводу определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истице Новиковой Н.П., был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу апелляционным определением <адрес>вого суда.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО12 следует, что большая часть спорного земельного участка заросла травой.

Из материалов уголовного дела № по частной жалобе Лаходановой Елены Леонидовны о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и апелляционного определения Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником спорного земельного участка ФИО4 и Лаходановой Е.Л. возник конфликт по поводу того, что Лаходановы посадили на спорном земельном участке картофель, а ФИО4 и Новикова Н.П. перепахали земельный участок и посадили свой картофель, что ставит под сомнение доводы истицы об использовании ответчицей спорного земельного участка в 2014 году.

Из пояснений представителя истца следует, что металлический     забор был возведен истицей ДД.ММ.ГГГГ для обозначения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:183 и разграничения от смежного участка по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что забор был установлен по точкам (ориентирам), в которых он ранее не существовал, а граница была определена согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он поставил забор перед частью дома, в которой находится <адрес>, где проживают Лаходановы, чтобы они не смотрели, что он делает на своем земельном участке, отступив от дома расстояние примерно 2 метра, а согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между точками Н7 – Н8 (от дома до границы земельного участка) составляет 2,99 метров.

Кроме того, из представленных ответчиком фотоснимков и видеозаписи, сделанных в 2014 и 2015 году видно, что имеющийся деревянный забор, огораживающий земельный участок, старый, доски заросли мхом.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости металлического забора, возведенного истицей для обозначения границ своей собственности на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18398,91 рублей, удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из предоставленного истицей кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Новиковой Н.П., следует, что он заключен на сумму 1 000 000 рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – для приобретения трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 050 000 рублей, указанные объекты недвижимости будут находиться в залоге у Банка.

Из кредитного договора следует, что согласно отчету оценщика №-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 2 254 052 рублей, земельного участка, на котором находится квартира – 141 010 рублей. Платежи по кредиту являются дифференцированными и осуществляются в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена сторонами в 1950 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей, при этом квартира и земельный участок приобретаются Новиковой Н.П. за счет собственных средств в сумме 1050 000 рублей, и за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчицы за время пользования спорным земельным участком (за 8 месяцев 2014 года и 9 месяцев 2015 года) ежемесячных платежей по кредиту в сумме 6762,60 рублей, в обеспечение которого истицей Новиковой Н.П. в залог Банку были предоставлены квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе, поскольку обязательства по данному кредитному договору возникли между Новиковой Н.П. и Банком, истица не была лишена ответчицей права собственности на земельный участок, и ответчица не несет никаких обязательств по расчетам истца Новиковой Н.П. по кредитному договору.

Доводы представителя истицы о том, что Новикова Н.П. намеревалась оплачивать кредит за счет средств, полученных от продажи урожая, который она могла вырастить на спорном земельном участке, не принимаются судом, так как истицей отдельно заявлены требования о взыскании с ответчицы убытков в виде неполученного урожая овощей за 2014 и 2015 годы в сумме 40 000 рублей, которые также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости навоза и перегноя на сумму 5000 рублей, так доказательств того, что истица действительно понесла расходы в 2014 году на удобрение спорного земельного участка, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчица Лаходанова Е.Л. воспользовалась навозом и перегноем, завезенным истицей, изъяла его со спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Натальи Павловны к Лаходановой Елене Леонидовне о возмещении убытков в сумме 70161,51 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина