Решение по делу № 2-2117/2017 ~ М-316/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В.О.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 349 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Н.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за управлением истца В.О.А.

Гражданская ответственность водителя К.Н.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя В.О.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 55100 руб. 00 коп.

Усомнившись в правильности расчета размера убытка, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229649 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца от <дата> с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком удовлетворена лишь частично, истцу выплачено 101200 руб. 00 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 73349 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец В.О.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца С.Н.М., действующая на основании нотариальной доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23771 руб. 00 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальном заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлены письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела, согласно возражениям, ответчик просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы, считает, что размер вознаграждения услуг представителя завышен, стоимость составления досудебного экспертного заключения также является завышенным, средняя стоимость аналогичных услуг независимых экспертных организаций в УР составляет около 5000 руб.

В судебное заседание третьи лица К.Н.С., САО «ВСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.Н.С. при движении вперед, не справилась с управлением, совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу В.О.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Н.С., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя В.О.А. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.Н.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя В.О.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля, представлены документы ГИБДД, копия свидетельства о регистрации т/с, паспорт заявителя.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу В.О.А. в размере 55 100 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу В.О.А. в размере 101200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя К.Н.С., наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра данного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> за <номер> и <номер> от <дата>, проведенных ООО ЭПА «Восточное». Объем повреждений транспортного средства стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя В.О.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.Н.С. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного производства в результате столкновения вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность водителей застрахована, а потому истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного материального ущерба, а потому судебным определением от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным на основании определения суда ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила с учетом износа 180100 руб. 00 коп.

Проанализировав указанное судебные экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об ответственности за составление ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом его лимита ответственности по договору с причинителем вреда, составит 23800 руб. (180100 – 55100 – 101 200).

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 11900 руб. (23800 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, суду поступило ходатайство экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20000 руб., в связи с не поступлением платы в ходе составления экспертизы. Поскольку, решение состоялось в пользу истца, суд согласно ст.98 ГПК РФ считает необходимым данные расходы в пользу эксперта взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.О.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу В.О.А. сумму страхового возмещения в размере 23800 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 914 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова