Решение по делу № 2-105/2013 от 28.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-105/2013

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Сурниной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «28» февраля 2013г., гражданское дело по иску Нагаева <ФИО1> в интересах Лукьяненко <ФИО2> к ОАО «Русь-Банк», ОАО «РГС Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:

Нагаев А.В. обратился к мировому судье с иском в интересах Лукьяненко С.В. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании денежных средств. Определением от 12.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РГС Банк». Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «РГС Банк» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф. В настоящее судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Ответчики, извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков по правилам гл.22 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между Заемщиком Лукьяненко С.В. и ОАО«Русь-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 28.12.2009г. В соответствии с представленной по запросу суда выписке ИФНС России по г.Сыктывкару наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на новое наименование Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (сокращенно - ОАО «РГС Банк»). Согласно п.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Банк») обязался предоставить истцу (именуемому в договоре - «Заемщик») кредит на потребительские цели в размере 236 180 руб. на срок до 28.12.2011г. В соответствии с п.1.4 договора Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита указанной в п.п. 1.1 Договора. Из представленных документов следует, что за период с 28.01.2010г. по 28.12.2011г. истцом уплачено в качестве комиссии 45 346,56 руб. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им денежные средства в размере 15 000 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных в интересах Лукьяненко С.В. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 45 346,56 руб. полученные от него ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредита. Удовлетворяя требования истца по взысканию в его пользу с ответчика денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению в части и требования представителя истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела  было добыто достаточно доказательств нарушения  ответчиком прав истца по взиманию с него платежа за обслуживание кредита. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  2 500 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании с ответчика штрафа от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».      

При  удовлетворении  данных требований  судья исходит из следующего.

В силу  положений  норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция мирового судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 923,28 руб.: (45 346,56 + 2 500) / 2. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 760,40 руб. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Лукьяненко <ФИО2> излишне уплаченные ею денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 28.12.2009г. в сумме 45 346 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 23 923 руб. 28 коп., всего взыскать: 71 769 руб. 84 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 760 руб. 40 коп. В иске Лукьяненко С.В. к ОАО «Русь-Банк» отказать. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2013г. Мировой судья Н.А.<ФИО3>