Решение по делу № 33-3230/2015 от 29.06.2015

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3230/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2015г. года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы-к» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года, которым

взыскана с Общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в пользу Максимова А.Н. неустойка ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскана с Общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Стройматериалы-к» Дегтярева А.В., представителя истца Пашнина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройматериалы-к», указывая, что <Дата обезличена>. между ним и ООО «Стройматериалы-к» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <Адрес обезличен>. По договору он участвовал в строительстве объекта в виде нежилого помещения проектной площадью ... кв.м. в цокольном этаже в осях ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Это помещение, оплаченное им в полном объеме - ... руб. приобреталось для личных бытовых нужд. По договору помещение должно быть передано ему в течение ... месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (<Дата обезличена>.). В нарушение условий договора и требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ответчик в установленные сроки помещение не передал. Помещение было передано лишь <Дата обезличена> Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (за ... дней просрочки) в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы-к» просит решение изменить, указывая на несоразмерность взыскания цене сделки, а также отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что <Дата обезличена> между Маскимовым А.Н. и ООО «Стройматериалы-к» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <Адрес обезличен>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По условиям договора инвестиции направляются на строительство объекта в виде нежилого помещения проектной площадью ... кв.м. в цокольном этаже в осях ..., расположенного по адресу: жилой дом <Адрес обезличен> (п. 1.2). Общая стоимость нежилого помещения составляет ... руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты договора в полном объеме. По условиям договора помещение должно быть передано истцу в течение ... месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (плановое окончание строительства и получения Обществом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию - <Дата обезличена>. (п. 1.3).

Обязательства по договору ответчиком исполнены <Дата обезличена> о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения истцу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам, изложенным в пунктах 1 и 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении этой нормы к ответчику, суд исходил из того, что такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, судебная коллегия полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения договора в виде неустойки (... руб.) в размере почти ... цены договора, составляющей значительную сумму (... руб.), чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сведений о таком ущербе в материалах дела не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в пользу Максимова А.Н. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего – ... рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-к» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере ... рублей».

Председательствующий

Судьи