Решение по делу № 2-3578/2015 от 13.11.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истицы Ермоленко С.В.,

представителя ответчика АО «Славянка» филиал Амурский Стеблинского М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермоленко С. В. к Акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ермоленко С.В. предъявила иск к АО «Славянка» в котором просит с учетом измененных требований признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить её на работу в должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № филиала Амурский АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с АО «Славянка» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ОАО «Славянка» на должность дежурной по этажу общежития жилищно-эксплуатационного участка. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № по условиям которого трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок, поэтому ее не могли уволить по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поэтому приказ об увольнении является незаконным. Поскольку считает увольнение незаконным, просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица Ермоленко С.В. требования поддержала в полном объеме, однако уточнила требования в части, поэтому просит взыскать с АО «Славянка» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как с истицей заключен срочный трудовой договор. С расчетами истца полностью согласен, их не оспаривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» и Ермоленко С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Ермоленко С.В. принята на работу в филиал на должность дежурной по этажу общежития жилищно-эксплуатационного участка (п.1.1).

Так, срок действия договора заключен на определенный период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Работнику установлен испытательный срок на 3 (три) месяца (п.1.5).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №-КЖФ (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Славянка» и Ермоленко С.В. было вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. и на период действия государственного контракта (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которому трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. и на время действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Согласно изменениям в Устав ОАО «Славянка», утв. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Устав общества - п.п. 1.1 ст.1 Устава изложен в новой редакции и полное фирменное наименование общества – Акционерное общество «Славянка» (п.п.1.5), в связи, с чем в спорный трудовой договор внесены изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужили государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерство Обороны РФ, срок действия последнего установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО "Славянка", равно как и его филиал Амурский, в котором работает истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из материалов дела следует, что АО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Ф. в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности АО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность АО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственного контракта между АО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, должностные обязанности истцом осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, а фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Славянка".

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на неопределенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Правовых оснований для заключения срочного трудового договора не было.

Вместе с тем, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

Ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма сохраняет свое действие на весь период трудовых правоотношений и обязывает работодателя исполнять требования норм трудового права за все время работы у него работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении срочного трудового договора с Ермоленко С.В. ответчик действовал в соответствии с собственной кадровой политикой, и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, доказательств невозможности заключить договор на неопределенный срок работодателем, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ермоленко С.В., уволена с должности дежурного общежития группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Поскольку судом установлено заключение сторонами трудового договора на неопределенный срок, у ответчика отсутствовало основание для увольнения истицы по п.2 ст.77 ТК РФ.

В связи с незаконностью увольнения Ермоленко С.В., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГг..

Обсуждая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании представитель ответчика с расчетом истца утраченного заработка за время вынужденного прогула был полностью согласен.

Поскольку, последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ то период утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Поскольку, установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера и требования имущественного характера, подлежащих оценке в размере 1121 рубль 72 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать срочный трудовой договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Славянка» и Ермоленко С. В. ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с Ермоленко С. В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Восстановить Ермоленко С. В. в должности дежурного общежития Группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № филиала Амурский АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с АО «Славянка» в пользу Ермоленко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг..