Решение по делу № 2-2618/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2618/2015 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Вакориной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Верещак Н.П. к Карацееву Р.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

у с т а н о в и л:

ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Верещак Н.П. обратилось в суд с иском к Карацееву Р.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением – в отношении Общества введено внешнее управление, денежные средства на расчетном счете организации отсутствуют. Определением Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2015 года ООО «Монолит» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судом решения по заявленным Обществом требованиям.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Монолит» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года Карацеев Р.А. был назначен на должность исполнительного директора ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ.2015 года он был уволен. В период работы в ООО «Монолит» в должности исполнительного директора ответчик получил из кассы ООО «Монолит» денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Денежные средства были выданы на производственные нужды должника. До настоящего времени Карацеев Р.А. авансовые отчеты на сумму полученных денежных средств по расходным кассовым ордерам в ООО «Монолит» не представил, денежные средства в кассу не вернул. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.2015 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» по доверенности Вакорина И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карацеев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации. Однако извещение суда не получил, оно возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года Карацеев Р.А. был назначен на должность исполнительного директора ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ.2015 года он был уволен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными лентами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учётные документы принимаются к учёту, они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учётных документах», согласно которому Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных первичной учётной документации. Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года № 247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Как следует из представленных истцом документов, в период работы в ООО «Монолит» в должности исполнительного директора ответчик Карацеев Р.А. получил из кассы ООО «Монолит» денежные средства. Общая сумма полученных денежных средств, согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>. Денежные средства были выданы на производственные нужды должника.

Глава 39 Трудового кодекса РФ закрепляет материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действенный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

Правила статьи 247 указанного Кодекса об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, как видно из представленных материалов, соблюдены. Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства выдачи Карацееву Р.А. подотчетных денежных средств, отсутствие авансовых отчетов на сумму полученных денежных средств по расходным кассовым ордерам, направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ2015 года претензии, которая была оставлена без ответа.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства целевого расходования полученных от ООО «Монолит» денежных средств, представления авансовых отчетов на сумму полученных денежных средств по расходным кассовым ордерам в размере <данные изъяты>.

Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено. Карацеев Р.А. при этом, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ООО «Монолит» о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Карацеева Р.А.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Работник может нести помимо ограниченной и полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Карацеев Р.А. получал денежные средства под отчет по разовым документам – расходным кассовым ордерам и не представил оправдательные документы ООО «Монолит», подтверждающие расходы в полном объеме, то с него подлежит взысканию ущерб в полном размере.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, составляющая по удовлетворенным требованиям 3 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального городского округа город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>