Решение по делу № 2-2684/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2684/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         20 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробровой ФИО6 к Федуловой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хороброва И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 24 декабря 2015 года примерно в 2 часа Федулова Н.Г. с целью поджога облила заднюю часть принадлежащей ей автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный знак № РУС и совершила умышленный поджог машины, причинив ей материальный ущерб в сумме 239900 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Своими действиями Федулова Н.Г. нанесла также моральный ущерб, лишив ее средства передвижения, необходимого для жизни в связи с тяжелым переломом ноги, который она оценивает в 70000 рублей. Кроме того, она уплатила за услуги оценщика 5000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 239900 рублей, моральный вред - 70000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей.

Истец Хороброва И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федулова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Шатурского городского суда Московской области от 04.05.2016 Федулова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 24 декабря 2015 года примерно в 02 часа 00 минут Федулова Н.Г., заблуждаясь о наличии любовной связи между своим мужем Федуловым Е.Н. и Хоробровой И.В., испытывая к последней личные неприязненные отношения, и имея умысел на повреждение имущества путем поджога, принадлежащего Хоробровой И.В. автомобиля марки «Опель Корса», регистрационный знак №, пришла на территорию, прилегающую к дому № 32 по ул. Энергетиков г. Шатуры Московской области, где подошла к данному автомобилю, припаркованному на расстоянии 20 метров в северном направлении от северо-восточного угла вышеуказанного дома. В целях реализации своего преступного умысла из принесенной с собой пластиковой бутылки облила заднюю правую часть вышеуказанного автомобиля неустановленным следствием горючим веществом и имеющейся при ней зажигалкой совершила умышленный поджог автомобиля, в результате чего задняя часть автомобиля обгорела по всей площади. Достигнув намеченной цели Федулова Н.Г. с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Хоробровой И.В. значительный материальный ущерб в размере 239900 рублей.

Согласно экспертному заключению размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хоробровой И.В., по состоянию на момент повреждений – 24.12.2015 составил 295500 руб., стоимость годных остатков - 55600 руб. (л.д. 11-45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 239900 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

<данные изъяты>

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за посягательство на имущество гражданина и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи ее заболевания и совершенного преступления.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено против имущественных прав Хоробровой И.В. и в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по составлению отчета по определению компенсации стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 5599 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хоробровой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Федуловой ФИО9 в пользу Хоробровой ФИО10 материальный ущерб в размере 239900 (двести тридцать девять тысяч девятьсот) руб., расходы по составлению отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федуловой ФИО11 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016

Судья Н.А. Грошева