Решение от 13.08.2015 по делу № 2-2912/2015 от 13.04.2015

Дело №

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                                      

                именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозовой Г.И. к <данные изъяты> Викуловой Н.Е. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, по встречному иску <данные изъяты> Викуловой Н.Е. к Перевозовой Г.И. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Перевозова Г.И. обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 18.11.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. В этот же день помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.Согласно п. 2 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 рублей. В силу п. 2.1 договора арендная плата вносится безналичным путем не позднее 1 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг потребленной Арендатором электроэнергии услуг телефонной связи. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организацией, предоставляющей услуги.В нарушении данного пункта ответчиком не исполнена обязанность по оплате использованной им электроэнергии в размере 11 398 рублей 97 копеек. Кроме того, для охраны сданного помещения и находящегося в нем товара, 14 апреля 2008 года между моим доверенным лицом Зайцевой О.В. и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которому охрана приняла на себя объект, расположенный но адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашения № к указанному договору стоимость услуг составляет 3600 рублей в месяц. Поскольку договор был направлен на охрану ценностей, принадлежащих арендатору, то и оплата услуг по охране производилась за их счет. С 16.03.2015 года ответчик фактически не арендует принадлежащее истцу помещение. Следовательно, ответчик обязана возместить мне 1742 рубля за услуги охраны (3600 рублей в месяц / 31 день в марте * 15 дней с 01.03.2015 по 15.03.2015г.). Арендатор систематически нарушала сроки оплаты арендной платы за арендуемое помещение. Денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы получало доверенное лицо истца Зайцева О.В., которая расписывалась в расходно-кассовых ордерах <данные изъяты> Викуловой. Ответчик не внес плату за арендованное помещение 01.03.2015 года, 16.03.2015 года истец была вынуждена предложить ответчику расторгнуть договор аренды с 16.03.2015 года ответчик фактически не арендует принадлежащее истцу помещение. Следовательно, арендная плата, не полученная истцом за период с 01.03.2015 года по 15.03.2015 года включительно, составляет 19 355 рублей (40000 рублей в месяц/ 31 день в марте * 15 дней с 01.03.2015 по 15.03.2015г.).

В силу ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором сроком платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик ежемесячно нарушал сроки оплаты арендной платы, в том числе и производил ее по частям, что не предусмотрено договором, имеются все основания для досрочного расторжения договора аренды.

В силу ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку арендные отношения между сторонами фактическим прекращены, полагает, что арендатор обязан вывести весь принадлежащий ему товар. Иначе она лишена возможности использовать принадлежащее истцу помещение по назначению, т.е. реализовывать свое право собственности на товар.

Кроме того, при сдаче помещения в аренду истцом ответчику был передан остаток товара на общую сумму 22400 рублей, что подтверждено соответствующей инвентаризационной описью № от 17.11.2014 года. Стоимость данного товара истцу не возмещена до настоящего времени.

Поскольку ответчик фактически использовала помещение до 15.03.2015 года она обязана выполнить все предусмотренные договором обязательства за этот срок.

Просит суд: расторгнуть договор аренды помещения <адрес> от 18.11.2014 года заключенный между истцом и Викуловой Н.Е.. Обязать Викулову Н.Е. освободить <адрес>. Взыскать с Викуловой Н..Е в пользу истца недополученную арендную плату в размере 19355 рублей, плату за электроэнергию в размере 11398 рулей 97 копеек, плату за охрану помещения в размере 1742 рубля, стоимость переданного товара в размере 22400 рублей, судебные расходы по делу уплаченной государственной пошлины в размере 1847 рублей.

<данные изъяты> Викулова Н.Е. иск не признала, предъявила встречные исковые требования из которых следует, что 13.04.2015г. Перевозова Г.И. обратилась в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с <данные изъяты> Викуловой Н.Е., в котором указала, что 18.11.2014 г. между нею и <данные изъяты> Викуловой Н.Е. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В этот же день помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. Большинство требований к <данные изъяты> Викуловой Н.Е., изложенных в исковом заявлении Перевозовой Г.И., основываются на предполагаемом нарушении <данные изъяты> Викуловой Н.Е. условий договора аренды нежилого помещения.

Одним из пунктов требования искового заявления является расторжение договора аренды помещения № в <адрес> от 18.11.2014 г., заключенного между Перевозовой Г.И. и <данные изъяты> Викуловой Н.Е.Позиция Викуловой Н.Е. по данному поводу изложена 26.05.2015 г. в отзыве на иск Перевозовой Г.И., где она также просила суд отказать Перевозовой Г.И. в иске о расторжении договора аренды, в связи с тем, что ею до обращения в суд не были соблюдены требования статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.18.06.2015г. от представителя ей стало известно о том, что в этот день, то есть 18.06.2015 г. в судебном заседании ФИО4 сообщила суду о том, что договор от 18.11.2014 г. об аренде 43 м2 в помещении, имеющем общую площадь 109,9 м2 и расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> Викуловой Н.Е. и Перевозовой Г.И., ею не подписывался. Слова Перевозовой Г.И. подтвердила и ее <данные изъяты>, Зайцева О.В., сообщив суду, что именно она, не имея доверенности от Перевозовой Г.И., сама подписала договор аренды нежилого помещения от имени арендодателя.До 18.06.2015 г. Викулова Н.Е. считала, что договор аренды помещения подписан Перевозовой Г.И., хотя само подписание договора арендодателем она не видела. Договор со стороны арендатора подписан лично ею. Согласно выданной ею доверенности, Гаранина Т.Г., имеет право согласовывать от ее имени условия договора аренды. Она также считала, что и Зайцева О.В. уполномочена Перевозовой Г.И. согласовывать условия договора аренды. Арендовалось помещение на условиях, заявленных Зайцевой О.В. от имени Перевозовой Г.И. В дальнейшем, после заключения сделки (договора), поведение Перевозовой Г.И. давало ей основание полагаться на действительность сделки. Даже иск Перевозовой Г.И. к <данные изъяты> Викуловой Н.Е. подтверждал действительность сделки.29 мая 2015 г. Викулова Н.Е. давала подробное объяснение участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 по материалу проверки вх. № доп. от 22.05.2015 г., в том числе и о заключении между нею и Перевозовой Г.И. договора аренды помещения 18.11.2014г. и его подписании.После сообщения Перевозовой Г.И. в судебном заседании о том, что она не подписывала договор аренды, заключенный с <данные изъяты> Викуловой Н.Е., Викулова Н.Е. сравнила подписи Перевозовой Г.И. в заключенном с ней договоре аренды помещения, договоре аренды помещения между Перевозовой Г.И. и <данные изъяты> а также исковом заявлении Перевозовой Г.И. Визуально видно различие подписи Перевозовой Г.И. в договоре аренды, заключенном с ней, с подписями в договоре аренды с <данные изъяты> и исковом заявлении.На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 20.02.2008 г. помещение № (нежилое), общей площадью 109,90 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в собственности Перевозовой Г.И..Кроме того, Перевозовой Г.И. не были предоставлены полномочия своей дочери Зайцевой О.В. на совершение сделки (заключения договора аренды помещения) от имени собственника.

      Просит суд: признать договор аренды нежилого помещения <адрес> от 18.11.2014 г., заключенный между <данные изъяты> Викуловой Н.Е. и Перевозовой Г.И., недействительным. Взыскать с Перевозовой Г.И. в пользу Викуловой Н.Е. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Перевозова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в период когда она лежала в больнице, к ней пришла дочь и сказала, что приезжала женщина из города Дзержинска, что бы заключить договор. Она дала согласие на заключение договора. Договор подписывала дочь и Гаранина Т.Г.. Помещение заняли, а договор не исполняли, постоянно были нарушения договора: не платили вовремя за аренду, самостоятельно переехали в другую половину помещения, а договор заключался только на одну, меньшей площадью половину. Деньги за аренду получала дочь. Они хотели сразу расторгнуть договор, но препятствия были из-за продуктов. Доверенность на дочь она не делала. Договор считает действительным.

Ответчик <данные изъяты> Викулова Н.Е. и ее представитель действующий на основании доверенности, Исаков В.Н., в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать Перевозовой Г.И. в иске о расторжении договора аренды, в связи с тем, что ею до обращения в суд не были соблюдены требования статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Договор ею исполнялся, все денежные средства она оплачивала и была уверена, что договор подписан с Перевозовой Г.И.

Третье лицо Зайцева О.В. поддержала позицию Перевозовой Г.И.

Третье лицо Гаранина Т. Г. поддержала позицию <данные изъяты> Викуловой Н.Е.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом исковые требования Перевозовой Г.И. в части расторжения договора аренды, обязании ответчика освободить помещение, взыскании недополученной арендной платы и стоимости переданного товара - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.

Суд, из установленных по делу обстоятельств, полагает возможным рассмотреть по существу исковые требования Перевозовой Г.И. в части взыскания платы за электроэнергию и за охрану помещения, а также встречные исковые требования Викуловой Н.Е. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Судом установлено, что Перевозова Г.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 109,9 кв.м.(л.д.26).

Между Перевозова Г.И. и <данные изъяты> Викуловой Н.Е. был заключен договор аренды части вышеуказанного нежилого помещения площадью 43 кв.м., сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере 40 000 рублей. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг потребленной Арендатором электроэнергии и услуг телефонной связи. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организацией, предоставляющей услуги (.п.2.2.).

Согласно позиции истца, в нарушении данного пункта ответчиком не исполнена обязанность по оплате использованной им электроэнергии в размере 11 398 рублей 97 копеек, поэтому она просит взыскать данную сумма с ответчицы.

Кроме того,для охраны сданного помещения и находящегося в нем товара, 14 апреля 2008 года между доверенным лицом истца Зайцевой О.В. и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которому охрана приняла на себя объект, расположенный по адресу: <адрес> Согласно дополнительному соглашения № к указанному договору стоимость услуг составляет 3600 рублей в месяц. Поскольку договор был направлен на охрану ценностей, принадлежащих арендатору, то и оплата услуг по охране производилась за их счет. С 16.03.2015 года ответчик фактически не арендует принадлежащее истцу помещение. Следовательно, ответчик обязана возместить истцу 1742 рубля за услуги охраны.

Судом установлено, что Согласно акта сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014 г. между № и Перевозовой Г.И. (нежилое помещение <адрес>) задолженность на 01.10.2014 г. за фактически потребленную электрическую энергию в пользу <адрес> 16 634 рубля 55 копеек, в том числе НДС 2537 рублей 48 копеек, что указывает на несвоевременность оплаты самой ФИО1 за потребленную электрическую энергию.

Расчетов с учетом показаний счетчика, тарифа и периода времени, за который образовалась указанная истцом задолженность, а также документов, подтверждающих факт оплаты перед энергоснабжающей организацией суду истцом, предоставлено не было, тогда как, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор аренды нежилого помещения не порождает обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения

На основании изложенного, требования Перевозовой Г.И. о взыскании платы за электроэнергию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Перевозовой Г.И. о взыскании платы за охрану помещения, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что договор № на оказание охранных услуг был заключен 14 апреля 2008 г. между <данные изъяты> в лице его директора Зайцевой О.В. и <данные изъяты> Однако, данные юридические лица участниками процесса не являются. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что между <данные изъяты> Викуловой Н.Е. и <данные изъяты> заключен какой-либо договор на производство оплаты услуг охраны, равно, как и между Перевозовой Г.И. и охранной организацией. Кроме того, следует отметить, что, как видно из материалов дела <данные изъяты> Викуловой Н.Е. производилась оплата услуг охраны (л.д. 73-76). Таким образом, требования Перевозовой Г.И. о взыскании платы за услуги охраны удовлетворению также не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, <данные изъяты> Викулова Н.Е. ссылается на то, что 18.06.2015г. от представителя ей стало известно о том, что в этот день, то есть 18.06.2015 г. в судебном заседании Перевозова Г.И. сообщила суду о том, что договор от 18.11.2014 г. об аренде 43 м2 в помещении, имеющем общую площадь 109,9 м2 и расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> Викуловой Н.Е. и Перевозовой Г.И., ею не подписывался. Слова Перевозовой Г.И. подтвердила и <данные изъяты>, Зайцева О.В., сообщив суду, что именно она, не имея доверенности от Перевозовой Г.И., сама подписала договор аренды нежилого помещения от имени арендодателя. До 18.06.2015 г. она считала, что договор аренды помещения подписан Перевозовой Г.И., хотя само подписание договора арендодателем она не видела. Договор со стороны арендатора подписан лично ею. Согласно выданной ею доверенности, Гаранина Т.Г., имеет право согласовывать от ее имени условия договора аренды. Она также считала, что и Зайцева О.В. уполномочена Перевозовой Г.И. согласовывать условия договора аренды. Арендовалось помещение на условиях, заявленных Зайцевой О.В. от имени Перевозовой Г.И. В дальнейшем, после заключения сделки (договора), поведение Перевозовой Г.И. давало ей основание полагаться на действительность сделки. Сам иск Перевозовой Г.И. к <данные изъяты> Викуловой Н.Е. подтверждал действительность сделки.

Как установлено судом и подтверждено истцом и 3-м лицом Зайцевой О.В., подписавшей договор аренды со стороны Перевозовой Г.И., у Зайцевой О.В. полномочий на совершение сделки (заключения договора аренды помещения) от имени собственника не было, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, данные факты, суд считает установленными.

Показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9,какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Анализируя представленные доказательства, а также обстоятельства существующих правоотношений суд не находит оснований для признания договора аренды нежилого помещения недействительным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ надлежит определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В рассматриваемом случае, согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая тот факт, что сделка была одобрена сторонами и исполнялась, что также подтверждается участниками процесса и материалами дела, факт подписания договора неуполномоченным лицом не может повлечь ее недействительность, т.к. стороны ее одобрили и исполняли, т.е. действовали добросовестно. Таким образом, в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды нежилого помещения недействительным - надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, заявленные судебные расходы, как Перевозовой Г.И., пропорционально рассматриваемым требованиям по существу, так и <данные изъяты> Викуловой Н.Е. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67,68,71, 98,192- 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░