Решение по делу № 2-2-730/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-730-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка             28 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием представителя истца Тырнова А.В. – Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырнов А.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Тырнов А.В. через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Тырнову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил повреждения лобового стекла, отскочившим предметом, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО НО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, согласно отчету № стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказа в удовлетворении требований. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. С учетом положений абз. 3 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец добровольно снизил сумму неустойки до размера оплаченной страховой премии, то есть до <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., кроме того, в связи с обращением в суд истцу потребовалась юридическая помощь, им были понесены расходы в размере <данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Смирнова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тырнов А.В., ответчик – представитель АО «Страховая группа МСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, в обоснование указав, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по договору серии А№ № А№ № застрахован грузовой автомобиль, что свидетельствует о том, что автомобиль используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Также указал, что обязательства по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено на основании заключения независимого экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», в связи с чем требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просил снизить расходы по оплате услуг представителя, а также полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Тырнов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Тырновым А.В. и Открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию.

ОАО «Страховая группа МСК» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО НО «<данные изъяты>», согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты, приложив к заявлению, в том числе, отчет оценщика об определении рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, квитанцию об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, посчитав, что выполнила свои обязательства по страховой выплате в полном объеме и в сроки, предусмотренные правилами и договором страхования, уведомила Тырнова А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Суд принимает во внимание отчет оценщика, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет является мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом данная сумма добровольно уменьшена до <данные изъяты>. (суммы страховой премии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что услуги оценщика входят в состав страховой выплаты, размер неустойки подлежащий взысканию составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку застрахованное транспортное средство грузовой автомобиль, что свидетельствует о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у истца. Кроме того, исходя из искового заявления, истец обратился в суд как физическое лицо о защите нарушенных прав собственника имущества, и его требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в подтверждении понесенных расходов приложены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина по правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырнов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тырнов А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ваулин